Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4101/2021 ~ М-3322/2021 от 21.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Коршуновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4101/21 по иску Петренко О.В. к ООО «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петренко О.В. обратилась в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 10, <адрес>, на 5м этаже 5-ти этажного дома. Услуги по содержанию и ремонта общего имущества многоквартирного дома оказывает ООО «Коммунресурс». В марте 2021г. в результате протечек кровли была повреждена отделка квартиры и мебель. 05.04.2020г. представителями ЖЭУ № был составлен акт причинения ущерба. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Экспертно-консультативный центр «Профэксперт». Для участия в осмотре квартиры телеграммой были приглашены представители ООО «Коммунресурс». Осмотр квартиры был проведен без представителей ООО «Коммунресурс», представители не явились. Согласно оценке стоимость ущерба, причиненного в результате протечки кровли, составила 100 700 руб., с учетом износа. Кроме того, стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила 7 500 руб.. Стоимость услуг независимого оценщика составила 3 000 руб.. Истец направила претензию в адрес ответчика, которая была получена 07.06.2021г., стоимость почтового отправления составила 90 руб.. В установленный срок ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен, истец был вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на ст.161 ЖК РФ просит суд взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, выразившиеся в протекании кровли над квартирой истца в размере 111 663,5 руб., в т.ч. стоимость ущерба 108 200 руб.; стоимость телеграммы 324,50 руб., стоимость услуг почтовой связи по направлению претензии и искового заявления 49 руб.; стоимость услуг по оценке стоимости ущерба в т.ч. комиссию банка в размере 3 090 руб.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены Петренко В.А., Петренко Е.А., Петренко А.Ю., КУ ООО «Жилуниверсал» - Малыгин Е.Е.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечено ООО «Металлург-жиллидер».

Истец в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что протекание крыши было несколько раз в 2019г., 2020г. и в 2021г.. Первый раз в 2019 году было залитие на лестничной площадке, где расположена ливневая труба, было протекание. В 2019 году обращалась за составлением акта о залитии в подъезде, после чего в подъезде сделали ремонт. В феврале-марте 2020 года в результате неоднократного залития пострадала квартира: комната и зал. Обои «отставали» от смежной стены между комнатами на 1 метр от потолка, по ширине, может быть протечка была на 1.5 метра. На потолке было пятно шириной 20 см, а длиной 120 см. Оно образовалось не от самого угла, т.к. протечка идет по шву от крыши. На потолке была краска, потолок пятнами пожелтел. Собственными силами приклеили обои. Обратились в УК ООО «Жилуниверсал», чтобы они произвели ремонт кровли. 15-16 марта 2021 года произошло новое залитие. Позвонила в колл-центр, чтобы пришли из УК и составили акт, а также произвели ремонт крыши. Работники УК приходили и составили акт, после этого обратилась за проведением независимой оценки. Из УК на осмотр никто не пришел, направила претензию, но ответа нет до сих пор. Обратилась в суд. При заливе в 2021 году текло в тех же местах, что и в 20 году, но сильнее и до пола. Обои совсем отвались, ремонт не делали.

Представитель истца по доверенности Ситников С.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Коммунресурс» стоимость восстановительного ремонта в сумме 121 000 рублей, стоимость телеграммы в сумме 324,5 руб., расходы по оценке в сумме 3 090 руб.. Рыночную стоимость восстановительного ремонта имущества в жилом помещении в размере 1 600 руб. взыскивать не просил.

Представитель ответчика ООО «Коммунресурс» по доверенности Богатиков А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Поддержал ранее данные пояснения, согласно которым считает, что были и иные пролития в период, когда домом управляла иная УК.

Третьи лица КУ ООО «Жилуниверсал» - Малыгин Е.Е., ООО «Металлург-Жиллидер» своих представителей в суд не направили. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Третьи лица Петренко В.А., Петренко Е.А., Петренко А.Ю. в суд не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее поясняли, что не возражают против того, чтобы ущерб взыскивался в пользу истца. С самостоятельными требованиями к ответчику обращаться не собираются.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что истец Петренко О.В., а также Петренко А.Ю., Петренко В.А., Петренко Е.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1\4 доли каждый) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>у г. Самара, является Общество с ограниченной ответственностью «Коммунресурс», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 21.02.2020 г., сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Из искового заявления следует, что в марте 2021г. в результате протечек кровли была повреждена отделка квартиры и мебель.

05.04.2021г. составлен акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, 10-30 с участием инженера ЖЭУ № ФИО8 и собственника помещения № Петренко О.В. указано, что в помещении 17,2 кв.м. отслоение и деформация обоев в углу слева от входа, рыжие пятна в левом углу, на полу вздутие ДВП, в комнате площадью 17,2 кв.м. отслоение и деформация обоев, рыжие пятна правый угол и по центру, на полу вздулось ДВП. Причиной залития явилось: залитие с кровли во время оттепели и выпадения осадков. Латочный ремонт силами ЖЭУ-3 (л.д.5-6 том1).

В материалах дела имеется реестр заявок ЖЭУ за период с 01.01.2021г. по 08.07.2021г., составлен акт залития квартиры по адресу: <адрес> (л.д.50 том1).

Для проведения независимой экспертизы, истец обратилась в оценочную организацию ООО «Экспертно-консультативный центр «Профэксперт»».

Согласно отчету № от 28.04.2021, проведенному ООО «Экспертно-консультативный центр «Профэксперт» дата осмотра помещения 16.04.2021г., итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу составляет 105 200 рублей (без учета износа), 100 700 рублей (с учетом износа). За составление экспертного заключения Петренко О.В. оплачено 3 090 руб. (с учетом комиссии).

01.06.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, согласно приобщенному к претензии экспертному заключению.

Претензия получена ответчиком 07.06.2021г., что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления.

Ответчиком представлен ответ на претензию, датированный 18.06.2021 г., из которого следует, что истцу Петренко О.В. предложено представить экспертное заключение в полном объеме.

Доказательств направления ответа на претензию стороной ответчика суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены реестры заявок жильцов <адрес>у по ранее возникшим залитиям, указывая, что ООО «Коммунресурс» управляет домом № по <адрес>у с 01.04.2020г..

Однако доказательств того, что истцу нанесен имущественный ущерб в результате иных залитий (а не в результате залития в марте 2021 г.) стороной ответчика суду не представлено.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

По определению суда от 09.08.2021 г. назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению № от 06.10.2021г. ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» рыночная стоимость работ и материалов (без учета износа присущего материалам), необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> на 19.03.2021г. составляет 121 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества в жилом помещении составила (округленно) 1 600 рублей (л.д.6-44 том2).

Возражений на экспертное заключение не поступало, ходатайство о назначении повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суду сторонами не заявлялось.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание результаты экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», суд полагает требования истца о взыскании обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Коммуресурс» в пользу истца стоимость работ и материалов (без учета износа присущего материалам), необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> размере 121 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 20 000 рублей, так как размер неустойки – штрафа в размере 20 000 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За отправление телеграммы в адрес ответчика истцом понесены расходы в размере, как указано истцом 324,5 рублей.

Согласно материалам дела стоимость телеграммы директору ООО «Коммунресурс» на осмотр квартиры для оценки ущерба составляет 322 рубля.

За проведение экспертизы №, составленной 28.04.2021г., проведенной ООО «Экспертно-консультативный центр «Профэксперт»» истцом Петренко О.В. оплачено 3 090 рублей, что подтверждается договором от 16.04.2021г. и чек-ордером (л.д.7-8,34 том1).

Стоимость телеграммы в размере 322,00 руб. и оценки 3 090,00 руб. признаются судом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 620,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петренко О.В. к ООО «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунсервис» в пользу Петренко О.В. сумму ущерба в размере 121 000,00 руб., судебные расходы в размере 3412,00 руб., штраф в размере 20000,00 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Коммунсервис» в доход г.о.Самара государственную пошлину в размере 3 620,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий      С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2021г.