Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16316/2016 от 10.06.2016

Судья: Клименова Ю.В. дело № 33- 16316/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Крутченко Р. Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года

по делу по иску Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района <данные изъяты> к Крутченко Р. Н., третье лицо Администрация Истринского муниципального района о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя комитета по управлению имуществом - Мосалевой Е.Е., представителя Крутченко Р.Н. - Гришко Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 1575 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты>, договора купли-продажи земельного участка площадью 1218 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты>, договора купли-продажи земельного участка площадью 1539 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что условиями договора установлена предварительная оплата земельного участка не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора, ответчик оплату не произвел. <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки и подписании соглашения о расторжении договора. Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, истец просил расторгнуть вышеуказанные договоры, взыскать неустойку в размере 67 204 руб. 88 коп., 38 274 руб. 74 коп. и 65 690 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и Крутченко Р.Н.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и Крутченко Р.Н.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и Крутченко Р.Н.

В апелляционной жалобе Крутченко Р.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района и Крутченко Р.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1575 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по цене 203 821 руб. с условиями договора оплаты земельного участка не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора. Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения срока оплаты стоимости земельного участка, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения денежного обязательства.

Тогда же <данные изъяты> Комитетом по управлению Имуществом Истринского муниципального района и Крутченко Р.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1539 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по цене 199 162 руб. с условиями договора оплаты земельного участка не позднее 60 календарных дней со дня подписания* договора. Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения срока оплаты стоимости земельного участка, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения денежного обязательства.

<данные изъяты> между Комитетом по управлению Имуществом Истринского муниципального района и Крутченко Р.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1218 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по цене 158 340 руб. с условиями договора оплаты земельного участка не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора. Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения срока оплаты стоимости земельного участка, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения денежного обязательства.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием подписать соглашение о расторжении договора до <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком нарушены условия договоров об оплате, у ответчика имелись основания отказаться от исполнения договоров и потребовать их расторжения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 452, 487 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договоров купли-продажи земельных участков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутченко Р. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи