Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2018 ~ М-10727/2017 от 28.12.2017

№2-1687/2018

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи           Кузьминой А.В.

При секретаре                                      Новиковой И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Ирины Александровны к МУП «Вяземы Инжиниринг» об обязании устранить недостатки в обслуживании дома и отключать оборудование в ночное время, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать компенсацию морального вреда 100 000руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы 18 000руб., расходы на представителя 42 500руб., обязать устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: АДРЕС, путем устранения шума из подвального помещения, обязать отключить оборудование в ночное время.

     Указала в обоснование своих требований, что истица зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС. Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.

     Согласно договору, управляющая организация должна предоставлять услуги по содержанию дома, общего имущества.

    Истица надлежащим образом исполняет обязательства по договору, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, что подтверждается квитанциями, однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, из подвального помещения в подъезде, где расположена квартира истца, доносятся звуки работающего оборудования, что нарушает права истца. Посчитав свои права нарушенными, истец, обратилась в суд с данным иском.

      Истец в судебное заседание явилась, она и представитель по доверенности требования поддержали в части возмещения понесенных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. Требования в части обязания ответчика устранить шум, издаваемый инженерно-техническим оборудованием и отключения оборудования в ночное время не поддержаны в связи с их устранением в ходе рассмотрения дела судом.

      Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая все заявленные требования истца не обоснованными.

    Представитель 3-го лица – Администрации г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района МО в судебное заседание не явился, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие(л.д.36,83).

     Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, в том числе в ранее состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

      В соответствии с ч. 10 ст.161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      Судом установлено, что истица зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС. Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.

     Согласно договору, управляющая организация должна предоставлять услуги по содержанию дома, общего имущества.

    Истица надлежащим образом исполняет обязательства по договору, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, что подтверждается квитанциями.

     На обращения истца были даны ответы в которых сообщалось, что ведутся работы по устранению акустического эффекта путем шумоизоляции магистрали и устранению заужения диаметра подающей трубы(л.д.16), ответчиком указывался предполагаемый срок устранения недостатков. Таким образом, факт наличия нарушений в работе системы оборудования ответчиком ранее признавался и не оспаривался.

    Определением суда от 14.02.2018г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, вид которой был изменен по ходатайству экспертного учреждения на инженерно-техническую(л.д.76077, 85, 87-88,93).

Согласно экспертному заключению № от 03.05.2018г., на основании результатов измерений, проведенных с помощью анализатора шума, уровень шума в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС по состоянию на 28.03.2018г.-29.03.2018г. превышает предельно допустимые значения, согласно СанПиН 2.1.2.2645-10. Непосредственной причиной шума не является насос на магистрали холодного водоснабжения, установленный в подвальном помещении подъезда № в доме, где расположена квартира истца. Причиной могут быть:

- подтекающие краны на водопроводном стояке дома вследствие возрастающего в ночное время давления в сети горячего и холодного водоснабжения,

- усиливающиеся вибрации от электрических приборов лебедок лифтов, передающиеся на несущие строительные конструкции здания, вследствие увеличения в ночное время суток напряжения в питающей сети(л.д.129-180).

    В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях 14.02.2018г. и 07.05.2018г. допрашивались свидетели, которые пояснили, что шум в подъезде присутствовал и издавался из подвального помещения. Также свидетели пояснили, что шум был устранен в ходе ремонтных работ 12.03.2018г. ответчиком. Данное обстоятельство в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто никакими доказательствами. При этом суд учитывает, что проведенной по делу экспертизой были выявлены и иные нарушения в эксплуатации оборудования в доме, нарушающие права истца и иных жильцов и как потребителей, и как собственников жилых помещений. Суд также учитывает, что представленные стороной ответчика акты о проведенных замерах опровергнуты стороной истца и представленными письменными доказательствами, из которых следует, что никакие замеры в квартирах не производились.

    Таким образом, суд полагает, что нарушение прав истца имело место быть и следует его считать доказанным, однако шумы были устранены ответчиком самостоятельно до вынесения судом решения. Истцом указанные требования в судебном заседании 07.05.2018г. не поддержаны также по указанным причинам. В связи с этим, требования истца об обязании ответчика МУП «Вяземы Инжиниринг» устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: АДРЕС, путем устранения шума, издаваемого инженерно-техническим оборудованием из подвального помещения в подъезде №, обязании отключать данное оборудование в ночное время удовлетворению не подлежат.

    Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного морального вреда в силу положений ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку нарушением прав истца судом установлено. Суд полагает целесообразным с учетом конкретных обстоятельств по делу и степени вины ответчика, требований разумности и соразмерности определить размер компенсации морального вреда 20 000руб.

    В силу ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 10 000руб.

    Также в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 18 000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и соразмерности, сложности дела, количества судебных заседаний – 35 000руб.

    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 300руб.

    Расходы на проведение судебной инженерно-технической экспертизы были возложены на ответчика, однако оплачены им не были, а потому подлежат взысканию судом при вынесении решения по делу как с проигравшей сторон – в заявленном размере 35 000руб.(л.д.127-128).

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Комаровой Ирины Александровны удовлетворить частично.

    Взыскать с МУП «Вяземы Инжиниринг» в пользу Комаровой Ирины Александровны компенсацию морального вреда 20 000руб., штраф 10 000руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 18 000руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 35 000руб., а всего взыскать 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Комаровой Ирины Александровны к МУП «Вяземы Инжиниринг» об обязании устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: АДРЕС, путем устранения шума, издаваемого инженерно-техническим оборудованием из подвального помещения в подъезде №, обязании отключать данное оборудование в ночное время, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

    Взыскать с МУП «Вяземы Инжиниринг» в доход бюджета Одинцовского муниципального района МО госпошлину 300 (триста) рублей.

    Взыскать с МУП «Вяземы Инжиниринг» в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу(заключение эксперта № от 03 мая 2018 года) 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года