Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-992/2016 ~ М-687/2016 от 15.04.2016

Дело № 2- 992/2016    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень 24 июня 2016 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Т.М. Шамхаловой

при секретаре А.Д. Нестеренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 к индивидуальному предпринимателю Чалапчий А.А., Воронцову А.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,    

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № обратилось в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование, что решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. солидарно взыскана с индивидуального предпринимателя Чалапчий А.А., Воронцова А.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; а также возмещены расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Решение <данные изъяты> направлено ответчикам почтовой корреспонденцией и не оспорено в установленном порядке. Данное решение вступило в законную силу.

Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения <данные изъяты> по делу №, а также возместить расходы на уплату госпошлины в связи с обращением в суд с настоящим заявлением в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Чалапчий А.А. в судебное заседание не явился.

Из ответа отдела ЗАГС <данные изъяты> на судебный запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чалапчий А.А. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №.

Воронцов А.Н. в судебном заседании возражал против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, так как заемщик Чалапчий А.А. умер, полагает, что следует решить вопрос о правопреемстве его кредитных обязательств наследниками, принявшими наследство после смерти Чалапчий А.А.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частей 1,2,4 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение; заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Из вышеизложенной нормы следует, что за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, сторона третейского разбирательства в пользу, которой было вынесено решение, обращается в районный суд с заявлением о реализации решения третейского суда.

Согласно п. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказов выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Чалапчий А.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. Кредитным договором был определен порядок возврата заемщиком кредита с начисленными процентами по частям (в рассрочку).

В обеспечение исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с Воронцовым А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, который обязался отвечать за исполнение договора кредитования в том же объеме, что и заемщик ИП Чалапчий А.А.

В связи с тем, что заемщик неоднократно нарушал условия указанного кредитного договора Банк обратился в суд за разрешением спора.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> некоммерческой организации «<данные изъяты>» по делу № вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Чалапчий А.А. и Воронцова А.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; а также возмещены расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – Чалапчий А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>

Как следует из Гражданского процессуального кодекса РФ, к компетенции судов общей юрисдикции относятся только те вопросы, связанные со спорами, рассмотренными третейскими судами, которые прямо указаны в законе. Это вопросы оспаривания решений третейских судов и выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, урегулированные соответственно главой 46 и главой 47 ГПК РФ. Возможность разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по рассмотренным третейским судом делам указанными нормами не предусмотрена.

Учитывая, что вопрос о правопреемстве в отношении кредитных обязательств заемщика Чалапчий А.А. не разрешен, а в соответствии со ст. 1112 и ст. 1175 Гражданского кодекса РФ обязанности должника могут перейти к правопреемникам, принявшим наследство, суд приходит к выводу о том, что оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 425-426 ГПК РФ, суд    

определил:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № к индивидуальному предпринимателю Чалапчий А.А., Воронцову А.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья                         Т.М. Шамхалова