Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1800/2016 от 17.05.2016

Судья Абрамочкина Г.В. Дело №33-1800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негинской В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (далее – ООО «ОТСК») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ООО «ОТСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 марта 2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» в пользу Негинской В.Г. ущерб в сумме <...>, расходы: на услуги представителя <...>, по оформлению доверенности <...>, в возврат госпошлины <...>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав возражения представителя истца Негинской В.Г. по доверенности Замуруева В.Н., судебная коллегия

установила:

Негинская В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ОТСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование своих требований указывала на то, что она является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № <дата> в <...> управляя указанным выше автомобилем, и двигаясь по прилегающей территории в районе дома <адрес>, совершила наезд на скрытую от обзора и не обозначенную предупреждающими знаками яму, образовавшуюся в результате прокладки труб рабочими ООО «ОТСК», в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением независимого оценщика, ущерб от ДТП составил <...>.

В связи с изложенным, просила суд взыскать с ООО «ОТСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, по оформлению доверенности <...>, по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ОТСК» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не допросил свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые участвовали в осмотре места ДТП и обладают сведениями о состоянии места ДТП во время производства земляных работ и после их завершения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что Негинская В.Г. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №.

<дата> в <...> истец, управляя принадлежащим ей автомобилем, двигаясь по прилегающей территории в районе дома <адрес>, совершила наезд на яму, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 17.10.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Негинской В.Г. (<...>).

В соответствии с актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, между домами № и № по <адрес> на прилегающей территории имеется яма размерам 17,5м х 3,8м, глубиной 0,1м.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При разрешении спора, судом также установлено, что яма, на которую наехала Негинская В.Г., образовалась в результате прокладки труб рабочими ООО «ОТСК», что стороной ответчика не оспаривалось в суде первой инстанции, была скрыта от обзора, так как отсутствовали предупреждающие дорожные знаки 1.25, 3.25 за 50 и 100 метров, не были установлены информационные щиты, предупреждающие о производстве работ.

Факт отсутствия ограждения вокруг указанной выше ямы подтвердили инспекторы ДПС ГИБДД, выезжавшие на место ДТП, ФИО3 и ФИО4, которые были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей.

Установив изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу материального ущерба, и что лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «ОТСК», работниками которого производились земельные работы.

Определяя размер причиненного Негинской В.Г. ущерба, суд обосновано исходил из отчета об оценке от <дата>, выполненного ИП ФИО5, который подробно мотивирован, основан на анализе документов и осмотре транспортного средства, выводы его не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными в обоснование этих выводов, при этом участниками процесса указанный отчет не оспаривался.

Вопрос судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не допросил свидетелей ФИО1 и ФИО2, участвовавших в осмотре места ДТП и обладающий сведениями о состоянии места ДТП как во время производства земляных работ, так и после их завершения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку ходатайств о вызове указанных свидетелей ответчиком не заявлялось. Кроме того, в деле имелось достаточно доказательств, которые тщательно были исследованы судом и позволяли принять законное и обоснованное решение по существу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░