Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2017 ~ М-967/2017 от 19.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года                                                                                  г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О. А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/17 по иску Храмова В. Г. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав,чтов результате противоправных действий неустановленных третьих лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил технические повреждения, путем хищения узлов и агрегатов. Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № застрахован от ущерба по договору (полису) страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ЭРГО». Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена в полном объеме, страховая сумма <данные изъяты>, безусловная франшиза <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о страховом событии № с приложением пакета документов и заявлением на выплату в денежной форме. Длительное время ответчиком не урегулировался данный убыток и не давался письменный отказ. Истцом была организована независимая оценка, с целью расчета ущерба. На основании отчета об оценки ООО «<данные изъяты>» размер ущерба составил <данные изъяты>, расходы по оплате отчета составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией и приложил подлинник независимого экспертного заключения с подтверждением оплаты, просил возместить причиненные убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, к отказу приложено направление на СТО. С полученным отказом истец не согласился и обратился в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с САО «ЭРГО», в его пользу <данные изъяты> - не выплаченное страховое возмещение (с учетом франшизы), <данные изъяты> - расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - неустойку за не исполнение требований в досудебном порядке, 50% штраф.

В судебное заседание представитель истца Глотова Н.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Кирилова А.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица)и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Данная правовая позиция также отражена в судебной практике ВС РФ (определение № 80-КГ15-1 от 07.04.2015 г.)

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, однако в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом установлено, что между Храмовым В. Г. и САО «ЭРГО» был заключен договор (полис) страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>, оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ - квитанция №.

Договором предусмотрена безусловная франшиза <данные изъяты>.

Договор заключен по программе «КАСКО» - хищение, ущерб. Способ выплаты страхового возмещения договором (полисом) страхования не определен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, а именно хищение узлов и агрегатов автомобиля Храмова В. Г., в результате которого принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № получил механические повреждения.

САО «ЭРГО» признало событие страховым случаем, направило в адрес истца направление на СТО, вместо выплаты в денежной форме. Представитель ответчика от проведения судебной экспертизы отказалась, страховой случай и размер ущерба не оспаривала.

Согласно ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 7.5.3. Правил КАСКО, утвержденных Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Правления ЗАСО «ЭРГО Русь», в случае наступления страхового случая получить страховое возмещение, а на основании п. 7.5.4. выбрать способ выплаты страхового возмещения, в том числе по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора страхования.

Руководствуясь п. 9.9. Правил КАСКО договором страхования могут быть предусмотрен один из следующих способов оценки ущерба и выплаты страхового возмещения:

- 9.9.1. Сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору Страховщика;

- 9.9.2. В денежной форме;

- 9.9.3 Сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору Страхователя.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных положений Правил КАСКО, содержащих условия договора, заключенного между САО "ЭРГО" и Храмовым В. Г., следует, что самим договором (полисом) страхования не определена конкретная форма страхового возмещения, в связи, с чем истец на основании правил КАСКО имеет право выбора формы возмещения, в том числе в денежной форме. Право страховщика настаивать, в этом случае, на проведении восстановительного ремонта Правила, а также полис (договор) КАСКО не предусматривают.

Храмов В. Г. решил воспользоваться правом получения страхового возмещения в виде выплаты в денежной форме, о чем указал в заявлении на выплату, однако его требования страховщиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, спор между истцом и ответчиком состоял в том, каким образом надлежит осуществить страховое возмещение в натуральном или денежном виде.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1.25 Правил КАСКО, утвержденных Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Правления ЗАСО «ЭРГО Русь», страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в пункте 3.1 правил, предусмотренное договором (полисом) страхования и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Одним из таких событий является хищение, совершенное третьими лицами, отдельных элементов, узлов и агрегатов, входящих в штатную комплектацию ТС, и/или элементов ДО, не входящих в штатную комплектацию, если ДО является застрахованным.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно материалам страхового дела Храмова В. Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение деталей автомобиля, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, что подтверждается материалами уголовного дела №.

Истец при обращении к страховщику выбрал форму возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба в размере <данные изъяты> подтверждается отчетом об оценки ООО «<данные изъяты>» №, который не вызывает у суда сомнения, так как квалификация эксперта подтверждается, приложенными к отчету документами, отчет соответствует установленным требованиям законодательства, отвечает принципам проверяемости, поскольку содержит источники ценообразования, обоснование выводов, к которым оценщик пришел в ходе проведения исследования. Доказательств заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлено, размер ущерба Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод представителя Ответчика о том, что стороны согласовали форму выплаты на основании заявления на страхование, суд не принимает во внимание, так как непосредственно на самом бланке полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный полис удостоверяет факт заключения договора со Страховщиком на условиях, содержащихся в тексте Полиса, Дополнительных условиях страхования, а также Правилах КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика на то, что им перед Храмовым В. Г. добросовестно выполнены обязательства, предусмотренные договором КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно направлено направление на СТО, суд считает не состоятельными и противоречащими иным доказательствам в материалах дела

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> законы, обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведения независимого оценки в сумме <данные изъяты>.

Истцом так же заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Истца как потребителя, в связи с неисполнением в установленные сроки страхового обязательства ответчиком по договору страхования, принимая во внимание характер причиненных Истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за не удовлетворение требований в досудебном порядке в размере <данные изъяты>.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Такую же позицию высказал ВС РФ в своем Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 25.06.2012 г. в п. 34 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По мнению суда, требования истца о взыскании неустойки, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учетом обращения истца к ответчику в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в предусмотренные сроки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмова В. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Храмова В. Г. в счет возмещения страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, неустойку за не исполнение обязательств в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Храмову В. Г. отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2017 года.

Судья:                                                                                           О.А. Свиридова