Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2017 (2-3547/2016;) ~ М-3444/2016 от 26.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 января 2017 года                                                          <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

при секретаре Карнауховой С.В.,

с участием:

представителя истца-ответчика Мухина В.М. - Гавриленко Е.А.,

представителей ответчика-истца Малышевой И.В. -Малышевой Л.А., Гармаш Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мухина В. М. к Малышевой И. В. об обязании перенести строение, очистить коллективный колодец, и встречному исковому заявлению Малышевой И. В. к Мухину В. М. об освобождении части земельного участка, установлении стоков воды,

УСТАНОВИЛ:

Мухин В.М.(уточнив в ход рассмотрения заявленные исковые требования) обратился в суд с иском к Малышевой И.В. об обязании перенести строение, очистить коллективный колодец, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчику Малышевой И.В. принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>. На участке Малышевой находится источник питьевой воды - колодец, выкопанный отцом истца - Мухиным М.В. Колодцем пользуются собственники четырех примыкающих участков, в том числе истец, ответчик, а также К. Ответчик на своем участке возвела туалет в непосредственной близости от колодца, что нарушает нормы СНиП, согласно которым минимальное расстояние от колодца до уборной и компостного устройства должно быть не менее 8 м.

В связи с чем, истец просил обязать ответчика перенести туалет на расстояние не менее 8 метров от колодца и 1 метра от забора, смежного между участками истца и ответчика; обязать ответчика привести коллективный колодец в состояние, пригодное к использованию, путем удаления из него мусора.

Малышева И.В. обратилась в суд со встречным иском к Мухину В.М. об освобождении части земельного участка, установлении стоков воды, мотивируя свои требования тем, что является собственником соседнего земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> <адрес> Ответчиком был смещен смежный забор на территорию её земельного участка, общая площадь наложения составляет 5 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера. Кроме того, при строительстве дома на своем участке Мухин допустил нарушения строительных норм и правил, нарушен п. 7.5 Планировка и застройка территорий садоводческих объединений, граждан, зданий и сооружений», осадки в виде дождя и снега попадают на участок Малышевой и наносят ущерб её насаждениям. На основании изложенного просит обязать Мухина В.М. освободить часть земельного участка площадью 5 кв.м., согласно схеме, изготовленной <данные изъяты>», обязать ответчика установить стоки воды и снегозадержатели с крыши двухэтажного строения (дома), расположенного по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, указав в решении суда, что в случае, если ответчик не исполнит решение в течение указанного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Мухина В.М. - Гавриленко Е.А. уточненные исковые требования поддержали. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ответчика-истца Малышевой И.В. - Гармаш Л.П. итретье лицо Малышева Л.А., первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить. Пояснили, что колодец источником питьевого водоснабжения никогда не являлся и не является, ранее использовался для полива огорода, сейчас пришел в негодность и не функционирует. Уборная ими была перенесена в соответствии с решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 метр от кадастровой границы, соответствующей данным ГКН.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, показания свидетеля К., суд приходит к выводу, что первоначальные, а также встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе… распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу-ответчику Мухину В.М.на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ

На данном земельном участке расположено строение, принадлежащее Мухину В.М., зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику-истцу Малышевой И.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, массив <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АК № от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок Мухина В.М. с кадастровым номером № и земельный участок Малышевой И.В. с кадастровым номером № поставлены на государственный кадастровый учет по результатам межевания, имеют общую границу, обозначенную забором.

На земельном участке Малышевой И.В. находится уборная - туалет и колодец, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению кадастрового инженера С. уборная/туалет находится на расстоянии 1,1 м. от границы земельного участка. Сооружение в виде бывшего колодца расположено частично (примерно 1/3) в границах земельного участка Малышевой И.В. с кадастровым номером №, другая его часть, примерно 2/3 расположено в границах земельного участка К., сведения о её границах подлежат уточнению при межевании.

К К. Мухин В.М. каких-либо требований не предъявляет.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что граница между земельными участками Мухина и Малышевой за период ДД.ММ.ГГГГ годов не переносилась. На границе трех участков: Мухина, Малышевой, Козловой расположен колодец. Она (Козлова) пользовалась колодцем, но в ДД.ММ.ГГГГ года Малышева Л.А. его засыпала.

На основании ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ГПК Мухин В.М.не представил суду доказательств того, что указанный колодец является единственным источником водоснабжения в с/т «Лесное» <адрес>.

Из ответа Главы муниципального района <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Мухина В.М. следует, что колодец как питьевой источник не оформлен, после проведения централизованного водоснабжения пользование указанным колодцем прекратилось.

Согласно доводам Малышевой И.В. в настоящее время колодец не функционирует.

В обоснование своих доводов Мухин В.М. ссылается на СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников.», согласно п.2.2 которого выбор места расположения водозаборных сооружений осуществляется их владельцем с привлечением соответствующих специалистов и проводится на основании геологических и гидрогеологических данных, а также результатов санитарного обследования близлежащей территории.

Владелец (собственник) колодца не установлен. Право собственности на колодец не зарегистрировано. Доказательств необходимости использования данного колодца в качестве источника питьевого или иного водоснабжения суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Мухина В. М. к Малышевой И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признания (восстановления) смежной границы, обязании перенести забор, строение, и встречному исковому заявлению Малышевой И. В. к Мухину В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести строение.

Решением постановлено: обязать Малышеву И. В. устранить препятствия в осуществлении Мухиным В. М. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>. Обязать Малышеву И. В. перенести надворную уборную на расстояние не менее одного метра от кадастровой границы, соответствующей данным государственного кадастра недвижимости земельных участков № и №.

Указанное решение Малышевой И.В. исполнено.

Таким образом, исковые требования Мухина В. М. к Малышевой И. В. об обязании перенести строение, очистить коллективный колодец удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.             

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы Малышевой о том, что ответчик изменил смежную границу, сместив ее в сторону участка истца, были предметом рассмотрения по гражданскому делу № по иску Малышевой И. В. к Мухину В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Фактов, подтверждающих прежнее месторасположение забора, не обнаружено. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что забор между земельными участками сторон расположен в том же месте, что и на момент межевания, перемещению не подвергался.

Согласно Приложению № к приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 12 Кадастровой выписки о земельном участке указывается площадь земельного участка с округлением до 1 кв. м. и погрешность ее вычисления (при наличии сведений о погрешности в ГКН). Тем самым, погрешность вычисления площадей земельных участков указана в вышеназванных Кадастровых выписках о земельных участках. Для участка № погрешность измерения составляет 16 кв.м., для участка № - 18 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера С. и схеме наложения границ земельных участков по сведениям ГКН и фактического местоположения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером № и земельного участка линия 1, участок № с кадастровым номером № по смежной границе выявлено наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадь наложения составляет 5 кв.м.

При оценке данных доказательств суд учитывает, что площадь наложения земельных участков 5 кв.м. не превышает допустимой погрешности измерений, что не свидетельствует о нарушении Мухиным В.М. прав и законных интересов Малышевой И.В.

Также заключением кадастрового инженера С. установлено, что на смежном земельном участке Мухина В.М. расположено двухэтажное строение (дом), которое имеет двухскатную крышу, один из скатов расположен параллельно смежной границе землепользователей. Расстояние от границы земельного участка Малышевой до границы строения (дома) составляет 0,6 м.

Согласно п. 7.5 Своду правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (СП 53.13330.2011) не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что скат крыши дома Мухина В.М. оборудован таким образом, что сток атмосферных осадков попадает на территорию земельного участка Малышевой И.В. В ходе рассмотрения дела Мухин В.М. согласился в добровольном порядке устранить недостатки, выразившиеся в нарушении правил стока дождевой воды и снегозадержателей.

Вместе с тем, суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие то, что указанные обстоятельства являются препятствиями для использования Малышевой И.В. своего земельного участка по назначению, а расположение крыши дома Мухина В.М. причиняет какой-либо ущерб растениям, находящимся на её участке. Ссылки Малышевой И.В. на нарушения Мухиным В.М. СНиП, не могут быть приняты во внимание, так как строительные нормы и правила носят рекомендательный характер, и их нарушение само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Малышевой И.В.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Малышевой И. В. к Мухину В. М. об освобождении части земельного участка, установлении стоков воды удовлетворению не подлежат.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 261, 304 ГК РФ, ст. 43 ЗК РФ, ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухина В. М. к Малышевой И. В. об обязании перенести строение, очистить коллективный колодец - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Малышевой И. В. к Мухину В. М. об освобождении части земельного участка, установлении стоков воды - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                        М.И. Гулевич