Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4175/2016 ~ М-1418/2016 от 17.03.2016

<данные изъяты>                                 дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2016 года                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Саргсян Г.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7»к ФИО3, ФИО8» о взыскании выплаченного страхового возмещения,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

ФИО7»обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО8 выплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ФИО3 35 036 рублей. Также взыскать с ответчиком госпошлину в размере 4 301 рубль.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2013 г. по вине ФИО3 произошло ДТП с участием 4 автомобилей. В том числе в ДТП пострадало транспортное средство КИА Рио, принадлещее ФИО5, ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ФИО7 Истцом на основании заявления о страховой выплате произведена выплата ФИО5 в размере 155 036 рублей 70 копеек, полагают, что указанная выплата должны быть взыскана с виновника ДТП и его страховой компании, в добровольном порядке суммы не возмещены.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

          Ответчик ФИО8 ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

          Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

          Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом положений ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. и ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 18.11.2013 г. произошло ДТП по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, № с участием 4-х автомобилей.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована ФИО8

Гражданская ответственность ФИО5 владельца автомобиля КИА РИО, участвовавшего в ДТП застрахована истцом.

В результате произошедшего ДТП автомобилюКИА РИО причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Страховщиком была произведена оплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 155 036 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку виновным в ДТП признан водитель ФИО3, при этом его стразовой компанией не возмещена произведенная в порядке прямого возмещения выплата, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу истца 120 000 рублей, с ФИО3сумму ущерба в размере 35 036 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 4 301 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7»к ФИО3, ФИО8» о взыскании выплаченного страхового возмещения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО8» в пользу ФИО7» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7» страховое возмещение в размере 35 036 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО8» в пользу ФИО7» в солидарном порядке госпошлину в размере 4 301 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                            Ю.Ю. Грудина