Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4047/2012 от 16.05.2012

Судья Кропанцева Н.И. Дело № 22-4047

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    24 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Райхель О.В.,

при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Комарова С.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 марта 2012 года, которым

Комаров С.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:

23 июня 2006 года Краснокамским городским судом Пермской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

26 декабря 2006 года Краснокамским городским судом Пермской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

4 июня 2008 года Краснокамским городским судом Пермского края ( с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 5 августа 2008 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Краснокамского городского суда Пермской области от 23 июня 2006 года и от 26 декабря 2006 года, к 3 годам лишения свободы без штрафа;

14 августа 2008 года мировым судьей судебного участка № 62 Краснокамского района Пермского края по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 4 июня 2008 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 10 марта 2010 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 26 февраля 2010 года условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня;

26 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 16 Кировского района города Перми по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 17 октября 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района города Перми от 26 мая 2011 года отменено, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района города Перми от 26 мая 2011 года, к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 27 марта 2012 года и зачетом времени содержания под стражей с 18 января 2012 года по 26 марта 2012 года включительно.

Постановлено взыскать с Комарова С.Н. в пользу К1. -18010 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение осужденного Комарова С.Н., выступление адвоката Бочкарева А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров С.Н. признан виновным в тайном хищении имущества К., К1. на сумму 25410 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 17.20 часов 14 января 2012 года до 18.30 часов 16 января 2012 года в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Комаров С.Н. с приговором суда не согласен, указывает на то, что раскаялся в содеянном и вину признал частично, так как в его показаниях в обвинительном заключении указано, что он взял с полки обручальное кольцо, а в судебном заседании выяснилось, что потерпевшие К. обнаружили дома обручальное кольцо еще за две недели до назначения дела к слушанию, но не сообщили об этом в суд, из чего, по его мнению, следует, он сам себя оговорил. Он сам пришел в полицию, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, указал, где находятся похищенные вещи. Полагает, что необходимо проверить его доводы по обвинению и вынести справедливое решение. Смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной, наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск похищенного имущества, состояние его здоровья, так как он страдает тяжким хроническим заболеванием. Просит снизить срок наказания, так как считает его чрезмерно суровым.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузнецова С.А. считает доводы, приведенные в ней, необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Комарова С.Н. в совершении им преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, при этом суд привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Так, из показаний потерпевших К1., К. следует, что К1., закрыв дверь квартиры на замок, положила ключ в карман куртки, в этот же карман положила бутылку водки 0,25 л. Затем, встретив во дворе Комарова С.Н., К1. рассказала ему, что ей с мужем необходимо уехать в ****. Комаров вызвал для нее такси, а, увидев у нее в кармане водку, попросил выпить. Она сначала угостила Комарова, а второй раз разрешила ему самому взять бутылку водки из кармана. После этого села в машину и уехала. На обратном пути она с мужем заметили пропажу ключа, и, придя домой, обнаружили, что дверь квартиры открыта, ключ лежал на полу в прихожей, из квартиры было похищено их имущество. К1. сразу же заподозрила, что это Комаров похитил у нее из кармана ключ и совершил кражу.

При этом суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевших и положил их в основу приговора, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетелей Д., Д1., К2., Ю., П., П1., К3., которым Комаров С.Н. продал имущество, похищенное им из квартиры К.; показаниями свидетеля К4., пояснившей о том, что сын -Комаров С.Н. позвонил ей по телефону и просил выдать сотрудникам полиции находящийся в мебельной стенке паспорт К., вместе с паспортом она нашла и другие документы; протоколами изъятия у К4., К2., Ю., К3. имущества, принадлежащего К., а также иными, собранными по делу доказательствами.

Судом проверены и оценены в приговоре все доводы, приведенные Комаровым С.Н. в судебном заседании в свою защиту, были исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Комарова С.Н., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что он встретил на улице К1., от нее узнал, что они уезжают в ****. Затем попросил К. угостить его водкой, бутылка была у нее в кармане куртки, и, когда он доставал бутылку, то нащупал в кармане ключ от квартиры, взял его, так как решил совершить кражу из квартиры. Ключ был из металла серебристого цвета, с круглым черным пластмассовым наконечником. В вечернее время он употреблял спиртное, затем пришел к квартире К., открыл дверь ключом и похитил из квартиры имущество К.

Данные показания осужденного Комарова С.Н. получили в приговоре мотивированную оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, и обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, как полученные в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона с соблюдением конституционных и процессуальных прав осужденного, в присутствии защитника. Судом проверялись доводы Комарова С.Н. о даче им данных показаний на следствии под психологическим воздействием и в приговоре мотивированно признаны несостоятельными.

Показания осужденного Комарова С.Н., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, отрицавшего в них хищение ключа у К1., указывая, что дверь квартиры была открыта, и, зайдя в квартиру, у него возник умысел на совершение кражи, и отрицавшего хищение части перечисленного в обвинении имущества К., обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие приведенным в приговоре доказательствам, в частности, его же показаниями, данными в качестве подозреваемого, признанных судом достоверными, и показаниями потерпевших, а также другими установленными доказательствами.

Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе о том, что ему в обвинение вменено хищение кольца, а потерпевшие К. обнаружили указанное кольцо дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку кольцо исключено из обвинения Комарова С.Н., и за хищение кольца Комаров С.Н. не осужден. Оснований у Комарова С.Н. к самооговору в показаниях, признанных судом достоверными, судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства совершения преступления и объем похищенного имущества подтверждаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Комаровым С.Н. преступления, а вывод суда о виновности осужденного Комарова С.Н. в содеянном основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного Комарова С.Н. дана правильная юридическая оценка.

При назначении Комарову С.Н. наказания суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства- явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, его состояние здоровья, так как он страдает тяжелым хроническим заболеванием, то есть все те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом указанных обстоятельств, и учитывая то, что Комаров С.Н. совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости отмены в силу ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору от 26 мая 2011 года в отношении осужденного Комарова С.Н. и назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное осужденному Комарову С.Н. наказание судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его снижения по доводам жалобы не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, по делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 марта 2012 года в отношении Комарова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Комарова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи