Судебный акт #1 () по делу № 33-302/2016 (33-5904/2015;) от 11.12.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Елистратов А.М. Дело № 33-302/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 26 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Докиной В*** М***, Докина Г*** П*** к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в пользу Докиной В*** М***, в связи с расторжением договора № *** от 27.08.2014 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № *** с объектами соцкульбыта контур № ***-восточная часть стройквартала № ***, контур № *** – северо-западная часть стройквартала № ***, контур № ***-юговосточная часть стройквартала № ***, контур № *** – северо-западная часть стройквартала № *** в З*** районе города У***, плату по указанному договору в сумме ***., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в сумме ***., в возмещение убытков, связанных с выплатой основного долга и процентов по кредитному договору – ***., в счет компенсации морального вреда - ***., штраф - ***., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в пользу Докина Г*** П***, в связи с расторжением договора № *** от 27.08.2014 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № *** с объектами соцкульбыта контур № ***-восточная часть стройквартала № ***, контур № *** – северо-западная часть стройквартала № ***, контур № ***-юговосточная часть стройквартала № ***, контур № *** – северо-западная часть стройквартала № *** в З*** районе города У***, плату по указанному договору в сумме ***., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в сумме ***., в возмещение убытков, связанных с выплатой основного долга и процентов по кредитному договору – ***., в счет компенсации морального вреда - ***., штраф - ***., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***.

В остальном в удовлетворении исковых требований Докиной В*** М***, Докина Г*** П*** к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ООО «ДАРС-Мобайл» Ильясовой Р.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Докиной В.М. – Эйхмана С.А., представителя Докина Г.П. – Алмазовой К.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Докина В.М. обратилась в суд с иском, уточненных в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» (ООО «ДАРС-Мобайл») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 27 августа 2014 года она и Докин Г.П. заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с ООО «ДАРС-Мобайл», по которому им должна быть передана однокомнатная квартира, общей площадью 25,4 кв.м, на втором этаже, во втором подъезде, второй секции дома с объектами соцкультбыта контур № ***-восточная часть стройквартала № ***, контур № *** – северо-западная часть стройквартала № ***, контур № *** – юговосточная часть стройквартала №***, контур № *** – северо-западная часть стройквартала № *** в З*** районе города У***.

Свои обязательства по договору они исполнили в полном объеме, выплатили полную стоимость квартиры в размере ***., из них за счет собственных оплатили ***., оставшуюся сумму в размере ***. оплатили за счет кредита.

В нарушение условий договора ответчик квартиру в установленный срок не передал, не устранил выявленные недостатки строительства, оставил без удовлетворения претензию от 20 августа 2015 года об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы.

Просила взыскать с ООО «ДАРС-Мобайл» денежные суммы, уплаченные по договору в размере ***., проценты за пользование денежными средствами в размере ***., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Докин Г.П. предъявил аналогичный иск к ООО «ДАРС-Мобайл», в котором просил взыскать с ООО «ДАРС-Мобайл» денежные суммы, уплаченные по договору в размере ***., проценты за пользование денежными средствами в размере ***., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере ***., расходы на оплату процентов по кредитному договору в размер ***., по оплате за подключение к программе добровольного страхования в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2015 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО «ДАРС-Мобайл» денежные средства, уплаченные по договору в размере ***., проценты за пользование денежными средствами в размере ***., расходы на оплату процентов по кредитному договору в размере ***., на оплату за подключение к программе добровольного страхования в размере ***., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***. (за составление иска в сумме ***. в пользу Докиной В.М., за представление интересов в суде в сумме ***. в пользу Докина Г.П.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДАРС-Мобайл» содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 августа 2014 года, заключенного с истцами, поскольку 29 мая 2015 года ООО «ДАРС-Мобайл» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и направило участникам строительства уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче. Однако истцы отказались принимать объект долевого строительства, ссылаясь на недостатки, обнаруженные в квартире.

Наличие недостатков в объекте долевого строительства, если они несущественны и не влекут за собой отсутствие возможности использовать объект по назначению, не свидетельствует об отсутствии возможности передачи этого объекта путем подписания акта приема-передачи.

Истцы уклонялись от подписания акта приема-передачи квартиры, хотя не были лишены права подачи застройщику претензии об устранении недостатков.

Поскольку ООО «ДАРС-Мобайл», как застройщик, исполнил обязательства по договору с истцами, что подтверждается введением дома в эксплуатацию, суд необоснованно удовлетворил их требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Докин Г.П., Докина В.М. просят об оставлении решения без изменения.

Докина В.М., Докин Г.П., представитель ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении слушания дела, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседания, что является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2014 года между ООО «ДАРС-Мобайл» и Докиной В.М., Докиным Г.П. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора ООО «ДАРС-Мобайл» обязалось передать истцам однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 25,4 кв.м, проектный номер ***, расположенную на втором этаже второго подъезда торой секции многоквартирного жилого дома № *** с объектами соцкультбыта контур № ***-восточная часть стройквартала № ***, контур № *** – юго-восточная часть стройквартала № ***, контур № *** – северо-западная часть стройквартала № *** в З*** районе г.У***.

Во исполнение условий договора истцами оплачена ООО «ДАРС-Мобайл» стоимость квартиры, которая договором определена в размере ***., из них 18 сентября 2014 года истцами за счет собственных денежных средств внесено в кассу ответчика ***., оставшаяся стоимость квартиры в размере ***. оплачена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 27 августа 2014 года.

Срок завершения строительства дома определен договором сроком выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен до 28 февраля 2015 года. Срок передачи объекта участнику установлен не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, квартира должна быть передана истцам не позднее 28 мая 2015 года.

Вместе с тем, свои обязательства по договору ООО «ДАРС-Мобайл» не исполнило, объект долевого участия в строительстве в установленный срок истцам не передан.

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по завершению строительства дома и передаче жилого помещения в установленный договором срок Докина В.М., Докин Г.П. направили 20 августа 2015 года в ООО «ДАРС-Мобайл» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора.

ООО «ДАРС-Мобайл» отказано в расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, о чем сообщено в письме от 22 августа 2015 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Вопреки доводам жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, на два месяца.

С учетом непередачи ответчиком объекта долевого участия в строительстве истцам в установленный договором срок, нарушение срока более, чем на два месяца, и направления истцами уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с требованиями части 4 статьи 9 Федерального закона, суд правомерно исходил из того, что рассматриваемый договор долевого участия в строительства между сторонами расторгнут, в связи с чем истцам должна быть возвращена денежная сумма, уплаченная по договору.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения ссылка в жалобе на готовность объекта долевого строительства и введение многоквартирного жилого дома в эксплуатацию на момент рассмотрения дела судом.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истцам, что являлось юридически значимым обстоятельством по данному делу, на правильность выводов суда не может повлиять незначительность недостатков квартиры, являющейся предметом рассматриваемого договора между сторонами.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи