Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-752/2018 от 25.09.2018

судья Полевщиков А.В.

дело № 7-1753/2018 (12-752/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 октября 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Сабрекова Александра Константиновича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2018 Сабреков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Сабреков А.К. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование заявленных требований указано, что с учетом положений Конвенции по защите прав и основных свобод отсутствовали основания для привлечения Сабрекова А.К. к административной ответственности, так как шествие и митинг против пенсионной реформы носили исключительно мирный характер, были нарушены положения ст.ст. 10, 11 указанной Конвенции. При рассмотрении дела в районном суде в судебном заседании не принимало участие должностное лицо, призванное поддерживать выдвинутое против заявителя обвинение, судья взял на себя часть функций стороны обвинения, соответственно обжалуемое постановление было вынесено по итогам судебного разбирательства, которое не было справедливым в нарушение требований п. 1 ст.6 Конвенции. Задержание не было необходимым, законным и обоснованным.

В судебное заседание в краевой суд Сабреков А.К., защитник Максимов С.В., извещенные о времени и месте, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи,имеющиеся в материалах дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование), могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2018 около 16:30 в районе дома №51 по улице Ленина города Перми Сабреков А.К. в составе группы граждан, зная о незаконности проведения публичного мероприятия в форме митинга, которое не было согласовано с органами исполнительной власти г. Перми, принял в нем участие; не выполнил законные требования врио заместителя начальника ОП №6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми О. о прекращении проведения публичного мероприятия, продолжил принимать в нем участие, вышел с другими участниками публичного мероприятия на проезжую часть ул. Ленина г. Перми, создавая при этом помехи движению транспортных средств и перемещению пешеходов по тротуарной зоне.

Факт совершения Сабрековым А.К. вмененного ему административного правонарушения с очевидностью подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом от 10.09.2018 об административном правонарушении; видеозаписями; датированными 09.09.2018 рапортами сотрудников полиции, занятых в указанную дату в охране общественного порядка по указанному выше адресу, согласно которым 09.09.2018 по ул. Ленина г. Перми в сторону здания Законодательного собрания Пермского края двигалась группа граждан, принявших участие в не согласованном с органом исполнительной власти г. Перми публичном мероприятии в форме шествия и митинга, при этом выкрикивали лозунги тематического содержания, активные участники митинга вышли на проезжую часть, временно перекрыв движение транспорту, о перекрытии пешеходной зоны; письменными объяснениями сотрудников предприятий общественного транспорта Х., М., Б., Г. о нарушении графика работы пассажирских транспортных средств и их маршрутов; объяснениями Сабрекова А.К., данными при рассмотрении дела в районном суде; уведомлением о проведении публичного мероприятия, поданным А. как организатором в Администрацию г. Перми 24.08.2018; сообщением Управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям Администрации г. Перми от 27.08.2018 в адрес А. о проведении мероприятия по иным адресам, нежели указано А. в уведомлении, другими документами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сабрекова А.К. в нарушении требований предусмотренных Федеральным законом от19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в части участия в публичном мероприятии, уведомление о котором не было согласовано с органами местного самоуправления, и в результате которого созданы помехи движению пешеходам и транспортным средствам.

Материалами дела подтверждается, что Сабреков А.К. не мог не слышать предупреждение сотрудника полиции о том, что публичное мероприятие не согласовано и требование прекратить действие, поскольку находился поблизости от него, сотрудник полиции при этом использовал звукоусиливающее устройство, предупреждение сотрудника полиции разойтись звучало неоднократно как в адрес всех участников мероприятия, так и в адрес отдельных граждан. В судебном заседании Сабреков А.К. пояснял, что сотрудник полиции указывал на незаконность действий. На ул. Ленина, в районе дома №51 пешеходный тротуар был перекрыт сотрудниками полиции частично, была оставлена зона для прохода пешеходов, своими действиями Сабреков А.К. совместно с иными участниками акции, поскольку свободная для прохода пешеходов зона была полностью на указанном участке перекрыта гражданами, участвовавшими в мероприятии, создавал помехи перемещению пешеходов, а также допустил выход на проезжую часть. При этом полагать, что у Сабрекова А.К. отсутствовала возможность не допустить нарушение, оснований не имеется.

Также следует отметить, что обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, исходя из диспозиции данной нормы, является наличие последствий именно публичного мероприятия (в котором лицо принимало участие), выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. Для привлечения к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в данном случае является юридически значимым факт участия Сабрекова А.К. в несанкционированном публичном мероприятии, повлекшем создание помех движению пешеходов, транспортных средств, а не нарушение конкретным лицом, либо группой лиц Правил дорожного движения. В данном случае участие в указанном мероприятии Сабрекова А.К. и причинно-следственная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного с выводами судьи районного суда о действительном наличии в действиях Сабрекова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, следует согласиться.

Несогласие с оценкой установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не является основанием к отмене принятого постановления. Доводы жалобы о нарушении привлечением Сабрекова А.К. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено Сабрекову А.К. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам индивидуализации, законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

С учетом характера вмененного Сабрекову А.К. правонарушения отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде, которые бы повлияли на законность привлечения Сабрекова А.К. к административной ответственности, не установлено.

Административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и непосредственно на существо постановления не влияет. В силу ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание. При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Санкция ч.6.1 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания помимо административного штрафа обязательные работы и административный арест, которые могут быть назначены исключительно в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения.

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ. Вопреки доводам стороны защиты определение соответствия либо несоответствия действий сотрудников полиции требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод не относится к полномочиям судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой30 КоАП РФ, в связи с чем в указанной части доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда.

Относительно доводов о необеспечении состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, то ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. При вынесении судебного акта по делу об административном правонарушении судья руководствуется, в том числе, положениями ст.1.5 КоАП РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с целью поддержания обвинения. При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2018 оставить без изменения, жалобу Сабрекова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –