Решение по делу № 2-2040/2019 ~ М-1867/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-2040/2019

64RS0045-01-2019-002073-31

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием истца Нигметуллиной Э.Э., представителя истца Юлматовой В.К., представителя ответчика Беляевой Н.В., представителя третьего лица Анисимовой Н.В., помощника прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигметуллина Э.Э. к Государственному учреждению здравоохранения (далее ГУЗ) «Саратовская поликлиника № 2» о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, взыскании судебных расходов,

установил:

Нигметуллина Э.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУЗ «Саратовская поликлиника № 2» о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, в обоснование которого указала следующее. 08 июня 2018 года истец была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи в травмпункт, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный травмпункт является ЛПО № 4 ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №2», расположенной по адресу: <адрес>. Необходимость в медицинской помощи возникла в результате получении травмы при падении, а именно ушиба передней поверхности голени правой ноги. После получения травмы нога опухла и на поверхности поврежденного участка стали образовываться пузыри. На приеме в травмпункте был проведен осмотр, диагностирован ушиб и дана рекомендация обратиться на следующий день к хирургу ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №2». 09 июня 2018 года обратившись на прием к хирургу Булычеву И.А., Нигметуллина Э.Э. указала на гематому и постоянную боль в области ушиба. Врач, проведя осмотр ноги, произвел вскрытие образовавшегося на месте ушиба волдыря, убрал скопившуюся под кожей жидкость, оставил открытую рану, в которой впоследствии было диагностировано заражение. Действия по вскрытию волдыря в листе приема отражены не были, описание состояния травмированной ноги на момент приема не соответствовало действительности, в подтверждении чему истец представила фотографии. После приема было рекомендовано пить обезболивающие препараты, амбулаторный режим, физиотерапия.

Вместе с тем, истец считает, что медицинские манипуляции, произведенные хирургом Булычевым И.А., способствовали ухудшению ее здоровья, отсутствие направления на госпитализацию лишило ее возможности своевременно получить квалифицированную помощь.

11 июня 2018 года Нигметуллина Э.Э. повторно обратилась в травмпункт, так как ее состояние ухудшалось, площадь гематомы продолжала увеличиваться, где ей выдали направление на прием в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9». В указанной больнице истцу произвели вскрытие гематомы, прочистили, удалили сгустки крови, обработали рану и наложили швы, назначили антибиотики и рекомендовали ходить на перевязки, поставив диагноз «межмышечная гематома правой голени».

12,13,15,17 июня 2018 года истец посещала перевязки в травмпункте, однако болезненные ощущения не проходили, а только усиливались. 18 июня 2018 года по настоянию истца, ее осмотр производил заведующий отделением, которым она была направлена в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6», где ее экстренно прооперировали, диагностировав нагноившуюся гематому правой голени, а также некроз мягких тканей голени. В результате операции была удалена часть голени, на месте отсечения образовалась впадина диаметром 6 см., а также произвели вертикальный разрез длиной 17 см.

В результате оказания некачественных медицинских услуг, халатного отношения, бездействия врачей, здоровью истца был причинен вред, после чего она с 18 июня 2018 года по 18 августа 2018 года находилась на больничном, длительное время не могла самостоятельно передвигаться. Некачественное оказание медицинских услуг ответчиком выразилось, по мнению истца в следующем: не было назначено медикаментозное лечение или дополнительное обследование, не было выдано направление на госпитализацию, своевременно не диагностированы необратимые процессы в очаге травмы, а именно некроз тканей в области ушиба. Нигметуллина Э.Э. с момента травмы постоянно находится в нервном напряжении, стрессовом состоянии, испытывает моральные и нравственные страдания, связанные с внешним видом поврежденной ноги, продолжает испытывать боли и дискомфорт в районе послеоперационного шва

Посчитав свое право нарушенным, Нигметуллина Э.Э. обратилась в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины е явки не известны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Истец Нигметуллина Э.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав объяснения, алогичные описательной части решения.

Представитель истца Юматова В.К. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также позиции в прениях, в письменном виде приобщенной к материалам дела. Кроме того, просила суд не принимать в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области, поскольку экспертом не был исследован перечень вопросов, сформулированных истцом, а также оставлены без внимания сведения, содержащиеся на ст. 14,154,156,159,160,17,155 гражданского дела. Выводы о соблюдении стандартов общие, без ссылок на конкретные стандарты медицинской помощи при подобного рода травмах и оперативных вмешательств.

Представитель ответчика Беляева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковые заявление, приобщенных к материалам дела. Вместе с тем, обратила внимание суда на тот факт, что порядок оказания медицинской помощи Нигметуллиной Э.Э. был проанализирован на заседании подкомиссии ВК по контролю качества оказания медицинской помощи, нарушений в порядках оказания помощи не выявлено.

Представитель третьего лица Анисимова Н.В. в судебном заседании оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты на имя Нигметуллиной Э.Э., заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок оказания медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия» утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 901н. Приказом Министерства здравоохранения от 24 декабря 2012 года № 1508н утвержден Стандарт первичной медико-санитарной помощи при ране области коленного сустава, множественных ранах голени, ранах других частей голени, ранах голени неуточненной локализации.

В соответствии с п. 5 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия" (утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 N 901н), при самостоятельном обращении больных с травмами и острыми заболеваниями костно-мышечной системы в кабинеты неотложной травматологии и ортопедии врач-травматолог-ортопед оказывает неотложную медицинскую помощь на основе стандартов медицинской помощи; при невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной медико-санитарной помощи и наличии медицинских показаний больной направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, 7 возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие 8 гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064– 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) (далее также – постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2018 года истец была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи в травмпункт, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный травмпункт является ЛПО № 4 ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №2» (л.д.144-152), расположенной по адресу: <адрес>. Необходимость в медицинской помощи возникла в результате получении травмы при падении, а именно ушиба передней поверхности голени правой ноги. После получения травмы нога опухла и на поверхности поврежденного участка стали образовываться пузыри. На приеме в травмпункте врачом Умиевым З.С. был проведен осмотр, диагностирован ушиб, гематома и дана рекомендация обратиться на следующий день к хирургу ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №2». При этом, истцом было подписано информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, согласно которому ей разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанные с ними риски, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений (л.д.13).

09 июня 2018 года обратившись на прием к хирургу Булычеву И.А., Нигметуллина Э.Э. указала на гематому и постоянную боль в области ушиба. В ходе приема было установлено наличие гематомы 10*15см. на передней поверхности правой голени. Отек и геперемия кожи в области гематомы не установлены. С целью ускорения рассасывания гематомы на поврежденную область голени была наложена полуспиртовая повязка. После приема было рекомендовано пить обезболивающие препараты, амбулаторный режим, физиотерапия, динамическое наблюдение (л.д.13).

Вместе с тем, истец считает, что медицинские манипуляции, произведенные хирургом Булычевым И.А., способствовали ее ухудшению здоровья, отсутствие направления на госпитализацию лишило ее возможности своевременно получить квалифицированную помощь.

11 июня 2018 года Нигметуллина Э.Э. повторно обратилась в травмпункт, так как ее состояние ухудшалось, площадь гематомы продолжала увеличиваться, где ей выдали направление на прием в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9». В указанной больнице истцу произвели вскрытие гематомы, прочистили, удалили сгустки крови, обработали рану и наложили швы, назначили антибиотики и рекомендовали ходить на перевязки, поставив диагноз «межмышечная гематома правой голени» (л.д.18).

12,13,15,17 июня 2018 года истец посещала перевязки в травмпункте, однако болезненные ощущения не проходили, а только усиливались. (л.д.16,17,19) 18 июня 2018 года по настоянию истца, ее осмотр производил заведующий отделением, которым она была направлена в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6» (л.д.20), где ее экстренно прооперировали, диагностировав нагноившуюся гематому правой голени, а также некроз мягких тканей голени. В результате операции была удалена часть голени, на месте отсечения образовалась впадина диаметром 6 см., а также произвели вертикальный разрез длиной 17 см (л.д.21,154-155). С 18 июня 2018 года по 02 июля 2018 года находилась на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ГКБ № 6, после выписки из стационара находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга ГУЗ «СГП № 2», получала физиотерапевтические процедуры.

18 июля 2018 года заместителем главного врача Воробьевой Т.К. истцу было разъяснено, что развитие любого заболевания предсказать невозможно. В ее же случае осложнение произошло вероятнее всего из-за состояния сосудов и неблагоприятных погодных условий.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось то, что не было назначено медикаментозное лечение или дополнительное обследование, не было выдано направление на госпитализацию, своевременно не диагностированы необратимые процессы в очаге травмы, а именно некроз тканей в области ушиба. Нигметуллина Э.Э. с момента травмы постоянно находится в нервном напряжении, стрессовом состоянии, испытывает моральные и нравственные страдания, связанные с внешним видом поврежденной ноги, продолжает испытывать боли и дискомфорт в районе послеоперационного шва.

Как следует из решения врачебной комиссии № 61 от 13 августа 2018 года при оказании медицинской помощи Нигметуллиной Э.Э. врачом-хирургом Булычевым И.А. во время приема 09 июня 2018 года стандарт диагностических и лечебных мероприятий выполнен в полном объеме. Заместителю главного врача по ЭВН ЛПО № 4 Воробьевой Т.К. рекомендовано взять под личный контроль оказание медицинской помощи истцу до окончания лечения (л.д.156-160).

Что касается неправомерных действий медицинских работников, то в ходе проведенного служебного расследования администрацией ГУЗ СГП № 2 было установлено нарушение медсестрой Кармацкой М.Б. этики и деонтологии медицинского работника, за что она и была привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 68-69). Со стороны врача-травматолога Умиева З.С. было установлено лишь нарушение качества ведения медицинской документации, сбора анамнеза, что не повлияло на исход заболевания (л.д. 154-155).

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицинской экспертизы, учитывая ходатайство истца и ответчик, в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области.

Заключением эксперта № 59 от 08 июля 2019 года было установлено, что прямой причинно-следственной связи между не госпитализацией Нигметуллиной Э.Э. и возникновением осложнений в виде инфицирования гематомы не имеется. Даже в случае госпитализации не исключается возможность наступления инфицирования гематом и некроза мягких тканей. При первичном обращении в травмпункт 08 июня 2018 года истцу был поставлен правильный диагноз, имевшаяся на момент осмотра степень повреждения и локализация травмы на развитие осложнений не повлияли. При неинфицированной гематоме больному показано амбулаторное лечение. После вскрытия гематомы, во избежание инфицирования раны, лечение необходимо проводить в условиях стационара. Лечение, проводимое истцу в условиях поликлиники соответствовало установленному диагнозу, но не исключало возможности инфицирования раны. В период лечения истца в травмпункте стандарты лечения были соблюдены. При появлении инфицирования гематомы и некроза мягких тканей больная была направлена на стационарное лечение, что предотвратило дальнейшее развитие гнойно-некротических осложнений. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи истцу врачами ГУЗ « Саратовская городская поликлиника № 2» и возникновением осложнений в виде инфицирования гематомы и некроза мягких тканей не имеется (л.д. 194-203).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Эксперты Свидетель №1, ФИО8 в судебном заседании доводы предоставленного заключения поддержали в полном объеме, пояснив, что выводы ими были сделаны, исходя из осмотра Нигметуллина Э.Э., материалов гражданского дела, содержания медицинской документации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным заложить указанное выше экспертное заключение в основу решения. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертное заключение ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области содержит исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы и каких-либо неясностей не содержит. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, по сути, основано на несогласии с ее выводами, доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение ее содержание, истец не привел.

В судебном заседании свидетель ФИО9, работающий заведующим ОНТиО ГУЗ «СГП № 2» пояснил, что последствия полученной истцом травмы при первичном осмотре установлены быть не могут, а лишь спустя 5-10 часов. Инфицирование гематомы возникает при попадании бактериальной микрофлоры. Источник ее попадания может находится как в организме человека, так и в окружающей среде. Обширные гематомы вскрываются лишь в условиях стационара, тогда как поликлиника № 2 таковым не располагает.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что при первичном осмотре истца острой патологии установлено не было, поэтому пациентке была назначена антибактериальная терапия с целью предотвращения инфицирования гематомы, что выражается в применении антибиотиков широкого спектра действий. Операционное вмешательство в первые сутки после получения травмы исключено, поскольку невозможно определить ее характер развития в дальнейшем.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что при осмотре истицы его задачей было исключить перелом, провести атисептическую обработку и выдать направление для наблюдения у хирурга. В острый период гематома не вскрывается, поэтому Нигметуллина Э.Э. иных рекомендаций не получила.

Описанная и примененная сотрудниками ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2» тактика лечения Нигметуллиной Э.Э. соответствует общепринятому в медицине подходу к подобному лечению.

Показания свидетелей ФИО12, Свидетель №2, ФИО13 правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в силу их содержания, доказательством каких-либо юридически значимых обстоятельств не являются.

Вместе с тем, как усматривается из листов приема, датированных августом 2018 года по 2019 года производимое лечение приводило к улучшению состояния истца, что также видно из описания состояния и размера раны (л.д. 48-53, 58,60-62).

Оценив экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда ввиду недоказанности причинения ей указанного вреда действиями сотрудников лечебного учреждения по оказанию медицинской помощи в результате проведенного обследования и лечения.

Суд не усматривает в действиях сотрудников лечебного учреждения виновных действий (бездействий), которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее причинение вреда здоровью Нигметуллиной Э.Э., поскольку дефект медицинской помощи предполагает противоправность действия (бездействия) медицинского работника и установление виновности конкретного лица в неблагоприятном исходе лечения, а отсутствие вины является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Учитывая, что Нигметуллиной Э.Э. было отказано в удовлетворении основного требования, требование о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░