Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2012 ~ М-288/2012 от 25.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2012 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/12 по иску Соловова Виктора Григорьевича к ОАО «СО ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Соловов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «СО ЖАСО» о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 134500 рублей в ООО «Виза – тур» туристическую путевку, со сроком поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Виза-тур» был запланирован тур в ОАЭ у туроператора ООО «Расип трэвал». ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «СО ЖАСО» договор страхования от невыезда за границу в интересах себя и своей супруги, которая должна была совершить турпоездку вместе с ним, страховая сумма на каждого застрахованного составила 2065 долларов США, страховая премия в сумме 4707 рублей была оплачена при заключении договора, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с его болезнью тур был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ, штрафные санкции за а/билеты, отель и визы составили 111600 рублей, истцу была возвращена сумма в размере 16400 рублей, за нереализованные авиабилеты. В соответствии с условиями страхования он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, но по результатам рассмотрения ему и его супруге было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно правилам комплексного страхования данный случай не является страховым.

Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 108014 рублей 19 копеек, то есть сумму за вычетом комиссии и возвращенных денежных средств за авиабилеты.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за одного застрахованного Соловова В.Г. в размере 56509 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3360 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за оказание юридической консультации 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 760 рублей. От взыскания суммы страхового возмещения за застрахованную Соловову Н.Н. отказался.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что действительно с Солововым В.Г. был заключен договор страхования, страховая сумма составила 2065 долларов США, однако в виду того, что поездка Соловова не состоялась в виду его болезни, в результате которой он находился на амбулаторном лечении, данный случай не является страховым, поскольку правилами страхования предусмотрено стационарное лечение. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, находит, что уточненные требования Соловова В.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соловов В.Г. заключил договора реализации туристического продукта турагентом с ООО «Виза – тур» предметом которого является совершение турагентом юридических и фактических действий по бронированию и оплате туристического продукта за вознаграждение в соответствии с поручением туриста. Маршрут и продолжительность поездки определены в пунктах 2.2, 2.3 указанного договора. Кроме того, в договоре указано, что вместе с Солововым В.Г. в поезду следует Соловова Н.Н.

Пунктом 3.2. установлено, что полная стоимость туристических услуг, включая вознаграждение турагента за выполнение поручения туриста, по настоящему договору составляет 134500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Солововым В.Г. была полностью внесена в кассу ООО «Виза-тур» денежная сумма, предусмотренная договором реализации туристического продукта турагентом в размере 134500 рублей за тур в ОАЭ.

ООО «Виза-ту», в свою очередь, выполняя условия заключенного с Солововым договора перечислила денежные средства за тур в ОАЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128000 рублей на счет ООО «Расип Трэвел».

ДД.ММ.ГГГГ Соловов В.Г. заключил договор комплексного страхования путешественников с ОАО «СО ЖАСО», по данному договору застрахованными являются Соловов В.Г., Соловова Н.Н., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на каждого застрахованного составила 2065 долларов США, страховая премия 4707 рублей, которая была оплачена Солововым при заключении договора.

Из копии листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЗАО «Медицинская компания ИДК» Соловову В.Г., и выписки из амбулаторной карты следует, что истец находился на амбулаторном лечении и был освобожден от работы с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Из информационного письма ООО «Виза – Тур» в Самарский филиал ОАО «СО ЖАСО» следует, что ООО «Виза – Тур» был забронирован тур для туриста Соловова Виктора Григорьевича и Солововой Нины Николаевны в ОАЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туристы оплатили стоимость тура в размере 134500 рублей в кассу ООО «Виза – Тур» за двоих. ООО «Виза – Тур» оплатило ООО «Расип трэвел» по безналичному расчету 128000 рублей за данный тур, комиссия ООО «Виза – Тур» по данной заявке составила 6500 рублей. В связи с болезнью туриста Соловова В.Г. тур был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ. На основании письма от ООО «Расип тэвел» штраф за а/билеты составил 17050 рублей, штраф за отель и визы составил 94550 рублей. Возврат от ООО «Расип Тэвел» по данной заявке за нереализованные авиабилеты составил 16400 рублей, выплата данной суммы будет произведена после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Виза тур».

В последствии денежные средства в размере 16400 рублей были возвращены Соловову В.Г., что не оспаривалось стороной истца.

Из письма ОАО «СО ЖАСО» на имя Соловова В.Г. следует, что ему отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 4.8.1 «а» Правил комплексного страхования путешественников, которым предусмотрено, что страховым случаем согласно данной программе являются непредвиденные убытки застрахованного лица вследствие несостоявшейся поездки за границу в период действия договора/полиса страхования в результате: внезапного заболевания застрахованного лица или полученной им травмы (при необходимости лечения в стационаре), препятствующих совершить поездку Застрахованного лица, при условии, что необходимость стационарного лечения появилась не ранее, чем за 15 дней до выезда... В виду того, что Солововым В.Г. в обоснование причины несостоявшейся поездки было указано, что в период заболевания он находился на амбулаторном лечении, данный случай не может рассматриваться как страховой.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст. 942 ГК РФ), в том числе об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховой случай), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, сто страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодопреобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодопреобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иной, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» рискомявляется предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, часть 1 статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Представителем ответчика не было представлено суду доказательств в подтверждение хотя бы одного из оснований освобождения от выплаты страхового возмещение.

В силу статей 421, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в данном случае у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения Соловову В.Г., поскольку данное событие должно рассматриваться именно как страховой случай.

Анализируя приведенные выше нормы права и принимая во внимание обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что требования Соловова В.Г. о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика за несостоявшуюся поезду являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1895 рублей 27 копеек, оплата услуг по составлению доверенности 760 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловова Виктора Григорьевича – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СО ЖАСО» в пользу Соловова Виктора Григорьевича сумму страхового возмещения в размере 56509 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1895 рублей 27 копеек, расходы по составлению доверенности в сумме 760 рублей, а также представительские расходы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья