Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2018 ~ М-397/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-488/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием представителей истца Кузнецова А.А., Кузнецова А.А.,

представителя ответчика Администрации города Иванова Махова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 4 мая 2018 года гражданское дело по иску Семушкина Антона Вячеславовича к Администрации города Иванова, Мазуренко Светлане Яновне о признании права собственности на жилой дом после реконструкции, перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом,

установил:

Семушкин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 767 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 74,3 кв.м., кадастровый №. Доля истца в праве на вышеуказанное имущество составляет 24/100. Другим участником общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом является Мазуренко С.Я., которой принадлежит 38/50 долей. В 2017 году истец произвел реконструкцию жилого дома, в связи с чем его площадь увеличилась до 234,8 кв.м. После завершения реконструкции истец обратился в орган местного самоуправления за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого Администрацией города Иванова было отказано по причине того, что не представлено разрешение на строительство. По мнению истца, реконструкция жилого дома произведена в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными нормами и правилами, и сохранение жилого дома не нарушает прав и законным интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. После реконструкции доля истца увеличилась и составляет 67/100 долей, а доля ответчика – уменьшилась до 33/100. На основании изложенного, истец просит суд признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 234,8 кв.м., перераспределить доли на вышеуказанный жилой дом, признав за истцом право собственности на 67/100 долей, а за ответчиком – 33/100 долей.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Кузнецов А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Администрации города Иванова на основании доверенности Махов Д.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что спорное здание является объектом незавершенного строительства с гаражом на первом этаже. Размещение гаража под жилыми помещениями является нарушением санитарно-эпидемиологических требований. Доказательств соблюдения процента застройки земельного участка истцом не представлено. ООО «Проектная компания «Проект плюс» не вправе делать выводы о соответствии строения действующим нормам и правилам. Семушкин А.В. за выдачей разрешения на строительство не обращался. Перераспределение долей в жилом доме не может быть произведено при рассмотрении данного спора, процессуальное соучастие ответчиком Администрации города Иванова и Мазуренко С.Я. недопустимо. Оценка жилого дома произведена неверно, в связи с чем государственная пошлина оплачена не в полном объеме, что нарушает права Администрации города Иванова.

Ответчик Мазуренко С.Я. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что не возражает против удовлетворения требований Семушкина А.В. (л.д. 101).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Газпром Газораспределение Иваново» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщает, что удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда, а также, что нарушений состояния охранных зон газораспределительных сетей не выявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Семушкину А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа М.Т.Л., реестровый №, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом 2-й Ивановской Государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, принадлежит 24/100 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 767 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Границы и координаты характерных точек границ земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 10, 86-88).

Кроме того, Семушкину А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа М.Т.Л., реестровый №, принадлежит 24/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 74,3 кв.м., количество этажей 1, состоящий из литеров А, А1, А2, А3, кадастровый №, расположенный на вышеуказанном земельном участке (л.д. 9, 92-94).

Другим участником общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество является Мазуренко С.Я. – доля в праве 38/50 (л.д. 86-88, 92-94, 109-110).

    Между участниками общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым каждый из сособственников занимает изолированное жилое помещение: Семушкин А.В. – помещения под номерами 1-2, площадью 14,9 кв.м. (квартира № 2), Мазуренко С.Я. – помещения под номерами 1-8, площадью 59,4 кв.м. (квартира № 1 (л.д.11-15).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из пояснений истца следует, что в 2017 году с согласия Мазуренко С.Я. и собственников смежных домовладений он произвел капитальный ремонт и реконструкцию своей квартиры посредством возведения пристройки и мансардного этажа, в результате чего ее площадь увеличилась до 159,1 кв.м. Также по договоренности с Мазуренко С.Я. истец произвел реконструкцию ее квартиры посредством возведения пристройки к ее квартире в качестве компенсации за причиненные неудобства. После проведения строительных работ общая площадь дома стала составлять 234,8 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим планом, составленным 19 февраля 2018 года кадастровым инженером В.А.О,, из которого следует, что в настоящее время на земельном участке по вышеуказанному адресу находится двухэтажный жилой дом, общей площадью 234,8 кв.м., который возведен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030418:21 и в его границах (л.д. 40-49).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, из пояснений истца и установленных обстоятельств следует, что Семушкиным А.В. произведена самовольная реконструкция жилого дома, связанная с изменением параметров жилого дома (высоты и площади), его расширением (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, реконструкция жилого дома должна осуществляться на основании разрешения на строительство, выдаваемого застройщику органом местного самоуправления и являющегося документом, дающим застройщику право на осуществление соответствующих пристроек и надстроек к жилому дому (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как пояснил представитель истца, разрешение на реконструкцию жилого дома у Семушкина А.В. отсутствует, так как он планировал зарегистрировать право собственности на жилой дом в упрощенном порядке.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в суд фрагмента Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694, следует, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, входит в зону индивидуальной жилой застройки Ж-1. К видам разрешенного использования земельного участка указанной зоны относится индивидуальное жилищное строительство (л.д. 75-82).

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, находится в общей долевой собственности Семушкина А.В. и Мазуренко С.Я., которая согласна с произведенной реконструкцией (л.д. 50). Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, в соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном истцу в установленном законом порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем индивидуального жилого дома.

Из технического заключения, составленного специалистом ООО Проектная компания «Проект плюс», и дополнения к нему, усматривается, что жилой дом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Он не создает угрозу жизни и здоровья граждан, так как жилой дом не имеет разрушений, трещин, прогибов и других деформаций, является прочным и устойчивым, соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Строительство жилого дома выполнено качественно, в соответствии с действующими нормами и правилами в соответствии с СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оно составлено специалистом, который имеет необходимую квалификацию, достаточный опыт работы в сфере строительства, является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Доводы ответчика о том, что ООО «Проектная компания «Проект плюс» не вправе делать выводы о соответствии строения действующим нормам и правилам, подлежит отклонению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим квалификацию инженера и высшее образование по специальности «Архитектура», стаж работы в области строительства и проектирования более 10 лет, что позволяет ему давать заключение на соответствие возведенного объекта всем действующим, в том числе противопожарным нормам и правилам. Квалификация специалиста подтверждается дипломом о высшем образовании.

Ссылку Администрации города Иванова на то, что спорное здание является объектом незавершенного строительства, следует признать необоснованной, поскольку из технического плана, а также заключения ООО «Проектная компания «Проект Плюс» следует, что по вышеуказанному адресу находится индивидуальный жилой дом.

По мнению суда, процент застройки земельного участка в размере 40% не нарушен. К такому выводу суд приходит на основании расчета, произведенного судом. Так, площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 767 кв.м. Общая площадь спорного объекта составляет 234,8 кв.м. Из технического паспорта на домовладение усматривается, что площадь застройки вышеуказанного земельного участка всеми хозяйственными постройками (капитальными и некапитальными) – литеры Г1 (баня), Г2 (предбанник), Г3 (сарай), Г4 (сарай), Г5 (гараж), Г6 (сарай) составляет 64,8 кв.м. Таким образом, даже если рассчитывать площадь застройки земельного участка исходя из всей площади спорного жилого дома, а также учитывать при этом площадь застройки всех хозяйственных построек, в том числе некапитальных, расположенных на вышеуказанном земельном участке, то она не превысит 306,8 кв.м, что составляет 40% от площади земельного участка (64,8 + 234,8 = 299,8 кв.м.).

Из сообщений правообладателей смежных домовладений следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, не нарушает их права и законные интересы (л.д. 34-36).

Как следует из Градостроительного плана земельного участка, в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения его части в охранной зоне газопровода низкого давления (л.д. 28 оборот).

Однако нарушения состояния охранных зон распределительного газопровода не выявлено, что следует из отзыва и акта обследования АО «Газпром газораспределение Иваново» (л.д. 105-107).

Таким образом, судом не установлено нарушения градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при реконструкции вышеуказанного жилого дома, а также того, что жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Довод Администрации города Иваново о том, что размещение гаража под жилыми помещениями является нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10, подлежит отклонению, поскольку п. 3.5 вышеуказанных правил такого запрета не содержит. В указанном пункте правил идет речь о гаражах-стоянках.

Утверждение ответчика, что оценка жилого дома произведена неверно, в связи с чем государственная пошлина оплачена не в полном объеме, что нарушает права Администрации города Иванова, является необоснованным. В подтверждение стоимости жилого дома после реконструкции истцом представлено экспертное заключение оценщика ООО «Авангард» № 10 от 18 февраля 2018 года, к которому приложены документы, подтверждающие наличие у оценщика специального образования (л.д. 39). Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Авангард», в которой среди видов деятельности не указана оценочная деятельность, не является доказательством того, что оценщик организации не вправе делать выводы о стоимости жилого дома. У суда отсутствуют основания не согласиться с представленной истцом оценкой жилого дома, поскольку образование оценщика подтверждено необходимыми документами. Доказательств иной стоимости объекта ответчиком в суд не представлено.

    Истец обращался в Администрацию города Иваново с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Сообщением от 7 марта 2018 года истцу было в этом ввиду того, что не представлено разрешение на строительство (л.д. 32).

    Выдача разрешений на строительство и выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию являются муниципальными услугами, предоставление которых установлено соответствующими регламентами. В частности, Постановлением Администрации города Иванова от 7 декабря 2012 года № 2785 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации», а Постановлением Администрации города Иванова от 18 декабря 2012 года № 2893 – административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации».

    Вышеуказанный регламент о порядке выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию предусматривает обращение в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче такого разрешения с полным пакетом документов, в числе которых поименовано разрешение на строительство, которое у истца отсутствует. Таким образом, действующий на территории муниципального образования административный разрешительный порядок ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей не может быть соблюден Семушкиным А.В., у которого отсутствует разрешение на реконструкцию спорной постройки.

    Разрешение на реконструкцию спорного жилого дома также не может быть получено истцом в настоящее время, поскольку вышеуказанный регламент о выдаче разрешений на строительство, а также действующий Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривают обращение в орган местного самоуправления до начала строительства (реконструкции).

    Таким образом, истец принимал меры к легализации реконструированного жилого дома, и в настоящее время кроме как в судебном порядке он лишен возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом.

    Из изложенного следует, что спорный жилой дом осуществлен на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, без нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, и единственным признаком рассматриваемой постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), что само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

    Истцом заявлены требования о признании права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, общей площадью 234,8 кв.м.

    По мнению суда, указанные требования направлены на сохранение вышеуказанного жилого дома в реконструированном виде, основания для удовлетворения которых судом в ходе рассмотрения дела установлены.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что за истцом может быть признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 234,8 кв.м.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела жилой дом до осуществления реконструкции и после нее состоит из двух изолированных жилых помещений (квартир).

Судом установлено, что в результате осуществленной Семушкиным А.В. реконструкции жилого дома, площадь занимаемой им квартиры увеличилась до 159,1 кв.м., а квартиры ответчика – до 75,7 кв.м. Таким образом, истец произвел неотделимые улучшения жилого дома, в результате которых увеличилась его общая площадь, в связи с чем он имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве общей собственности на жилой дом.

Из заявления Мазуренко С.Я. следует, что она не возражает против перераспределения долей в праве общей собственности на жилой дом.

Согласно расчету, произведенному истцом, его доля с учетом общей площади занимаемой им квартиры составляет 67/100 долей.

Суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом, так как он математически верен и соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного, а также п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что доля Семушкина А.В. подлежит увеличению до 67/100.

Поскольку доля истца в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом увеличилась до 67/100, доля Мазуренко С.Я., исходя из общей площади ее квартиры, подлежит уменьшению до 33/100.

Перераспределение долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения о признании права собственности на самовольную постройку, которая находится в общей долевой собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что за Семушкиным А.В. следует признать право собственности на 67/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 234,8 кв.м., а за Мазуренко С.Я. – на 33/100 доли на вышеуказанный жилой дом.

При вынесении решения по делу суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешает вопрос о возмещении истцам судебных расходов, в связи с отказом истца от взыскания данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Семушкина Антона Вячеславовича к Администрации города Иванова, Мазуренко Светлане Яновне о признании права собственности на жилой дом после реконструкции, перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Семушкиным Антоном Вячеславовичем право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 234,8 кв.м., количество этажей – 2, материал наружных стен – из прочих материалов, кадастровый №, определив его долю в размере 67/100.

Признать за Мазуренко Светланой Яновной право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 234,8 кв.м., количество этажей – 2, материал наружных стен – из прочих материалов, кадастровый №, определив ее долю в размере 33/100.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 17 мая 2018 года