Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2016 ~ М-2093/2016 от 22.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца Афониной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«26» сентября 2016 года гражданское дело по иску Вафина С.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Вафин С.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», прежнее название – ПАО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

06 июня 2016 года у д.91 по ул.Смирнова г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно столкновение двух транспортных средств: автомобиля истца ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голышкова С.В.

Виновником ДТП являлся водитель Голышков С.В.

Гражданская ответственность потерпевшего в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15 июня 2016 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах», где ему было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля.

Истец 24 июня 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

25 июля 2016 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей 00 копеек, частично оплатил услуги нотариуса в размере 1 400 рублей.

Однако согласно отчету об оценке, составленному ИП Гущиным А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71200 рублей.

02 августа 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и расход по оплате услуг оценщика.

08 августа 2016 года ответчик произвел доплату за услуги нотариуса а в размере 890 рублей.

Сумма неоплаченного страхового возмещения составляет 41200 рублей (71200- 31400).

Поскольку заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 27 июня 2016 года, срок на выплату страхового возмещения истек 17 июля 2016 года, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный двадцатидневный срок за период с 18 июля 2016 года по 25 июля 2016 года в размере 1600 рублей.

(400000 *0,05%*8 дн.).

Поскольку заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 27 июня 2016 года, срок на выплату истек 17 июля 2016 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5696 рублей за период с 18 июля 2016 года по 25 июля 2016 года (71200*0,01%*8 дн.).

Размер неустойки за период с 13 августа 2016 года по 22 августа 2016 года составляет 4120 рублей (41200*0,01%*10).

Нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 2000 рублей.

Вафин С.С. с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 41200 рублей, финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 18 июля 2016 года по 25 июля 2016 года в размере 1 600 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18 июля 2016 года по 25 июля 2016 года в размере 5696 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26 июля 2016 года по 13 сентября 2016 года в размере 20188 рублей, а также неустойку по дату вынесения судом решения в размере по 412 рублей за каждый день просрочки выплаты, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате изготовления дубликата отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 119 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Истец Вафин С.С., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю Афониной К.А.

Представитель истца Афонина К.А., действующая на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Она пояснила, что первоначально истец обратился в страховую компанию, предоставил на осмотр автомобиль. После этого ему было выплачено страховое возмещение в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, 890 рублей. С этим он не согласился, обратился к независимому оценщику, в связи с чем понес убытки в размере 5000 рублей. Отчет по оценке и претензия были направлены ответчику. Ответчиком была допущена просрочка страховой выплаты, поэтому истец просит взыскать финансовую санкцию, неустойку и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы. Также

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Галков А.Е., действующий по доверенности, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований истца возражал в полном объеме, так как выплата страхового возмещения ответчиком была произведена на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО», а акт осмотра автомобиля ИП Гущина А.Е. отличается от акта осмотра страховщика. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), компенсацию морального вреда, отказ во взыскании финансовой санкции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голышков С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что Вафин С.С. является собственником автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>

06 июня 2016 года у д.91 по ул.Смирнова г.Иваново произошло ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, автомобиля истца ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голышкова С.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Голышкова С.В., в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ обнаружено не было.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06 июня 2016 года (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 2016 года (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июня 2016 года (л.д.11).

Гражданская ответственность истца в период использования транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.

После обращения 24 июня 2016 года истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты> страховщик 25 июля 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 31400 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением №000803 от 25 июля 2016 года <данные изъяты> Как следует из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 06 августа 2016 года <данные изъяты> истцу была произведена страховая выплата в размере 30000 рублей и возмещены расходы за нотариальные услуги в размере 2290 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Гущину А.Е., согласно отчету об оценке №405 от 22 июня 2016 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71197 рублей 38 копеек <данные изъяты>

02 августа 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (<данные изъяты> Претензия была получена страховщиком 02 августа 2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на претензии.

08 августа 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 890 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением №000050 от 08.08.2016 г. <данные изъяты>

Представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное АО «ТЕХНЭКСПРО», не может быть принято судом в качестве доказательства, так как данное заключение представлено лишь в виде незаверенной копии, что не соответствует требованиям, предъявляемым ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам. Кроме того, суду не представлен акт осмотра автомобиля, на основании которого составлено данное заключение, и документы относительно того, что лицо, составившее заключение, является экспертом-техником, обладает необходимым образованием и квалификацией <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 71 200 рублей 00 копеек, так как данные обстоятельства подтверждаются заключением ИП Гущина А.Е. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оценка проведена лицом, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, обладающим необходимыми специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчиком, несмотря на несогласие с данным заключением, не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлялось.

На основании вышеизложенного, с учетом суммы страхового возмещения, ранее выплаченной ответчиком истцу, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вафина С.С. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 41 200 рублей 00 копеек.

(71200 – 30000 = 41200)

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО за период с 18 июля 2016 года по 25 июля 2016 года в размере 5696 рублей, за период с 26 июля 2016 года по 13 сентября 2016 года в размере 20188 рублей, а также неустойку по дату вынесения судом решения в размере по 412 рублей за каждый день просрочки выплаты.

Суд соглашается с расчетом истца, так как он выполнен арифметически верно, учитывает период и сумму просрочки.

Общий размер неустойки за период с 18 июля 2016 года по 26 сентября 2016 года составляет 31240 рублей.

(5696 + 20188 + 412 х 13 = 31240)

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 18 июля 2016 года по 25 июля 2016 года в размере 1600 рублей. Суд соглашается с размером финансовой санкции, рассчитанным истцом за указанный период, так как он выполнен арифметически верно, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также положений п.21 ст.21 Закона об ОСАГО. Оснований для освобождения ответчика от выплаты финансовой санкции не установлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 18 июля 2016 года по 25 июля 2016 года в размере 1600 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 20 600 рублей 00 копеек.

(41 200 х 50% = 20 600 руб.)

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 10 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке, расходы по оплате услуг ксерокопирования и почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате услуг по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанциями <данные изъяты> расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 119 рублей <данные изъяты> почтовые расходы в размере 150 рублей <данные изъяты> Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает их с ответчика в полном размере.

Истцом Вафиным С.С. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 1 886 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 886 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>