Решение по делу № 33-48532/2019 от 24.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Лебедевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/19 по иску ООО «КлиматСпецПроект-монтаж» к Акинину Н.И., Акининой В. И. о привлечении к субсидиарной ответственности по погашению задолженности юридического лица, взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО «КлиматСпецПроект-монтаж» обратился в суд с исковым заявлением к Акинину Н.И. и Акининой В.И. и просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «АВИН Холдинг».

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 года с ООО «…..» в пользу ООО «КлиматСпецПроект-монтаж» взыскано 5008141,59 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, ООО «… ….» прекратило свою деятельность, 28.08.2017 года было ликвидировано по решению налогового органа на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, по тем снованиям, что юридическое лицо в течение последних 12 месяцев не представляло документы отчетности, не осуществляло операций по банковскому счету, т.е. признано фактически прекратившим свою деятельность. Истец указывает, что руководитель общества, по вине которого оно было ликвидировано, должен возместить причиненный контрагенту общества ущерб. До ликвидации ООО «…. ….» директором являлся Акинин Н.И., а участником с дол5ей 50% Акинина В.И., в связи с чем, ответчики должны нести субсидиарную ответственность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своих представителей, которые просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных отзывов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 года с ООО «…» в пользу ООО «КлиматСпецПроект-монтаж» взыскано 5008141,59 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Истец указывает, что решение суда не исполнено до настоящего времени, постановлением судебного пристава-исполнителя по СЗАО УФССП России по Москве от 30.03.2017 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «….», общество прекратило свою деятельность 28.08.2017 года по основаниям п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 21.1 указанного закона, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что до ликвидации общества его директором значился Акинин Н.И., а участником с долей в размере 50% Акинина В.И., по мнению истца, именно, Акинины должны нести субсидиарную ответственность по долгам ООО «…..».

При этом, истец ссылается в обоснование заявленного требование на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" п. 3.1 ст. 3, согласно которой исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Между тем, с приведенными истцом доводами суд оснований согласиться не имеет.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора" повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, частью 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку действуя с должной степенью осмотрительности, истец ООО «КлиматСпецПроект-монтаж» вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика. Доказательства наличия в действиях ответчиков недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, не представлено. Иных доводов и доказательств истцом не представлено, решение арбитражного суда об установлении задолженности, постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и выписка ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества суд не считает достаточными для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «КлиматСпецПроект-монтаж» к Акинину Н. И., Акининой В. И. о привлечении к субсидиарной ответственности по погашению задолженности юридического лица, взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: