Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2013 от 28.03.2013

Дело № 1-143/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Гайфуллина Д.Т.,

подсудимых – Шкиренкова А.В., Мельникова А.Г.,

защитников подсудимых – адвокатов Луцюка А.В., Боталова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Мельникова Алексея Григорьевича, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 10.10.2012 года, 12.10.2012 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Шкиренкова Александра Валерьевича, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч.1 ст. 166 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №110 Оханского района Пермской области с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 313 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Оханским районным судом с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кутским городским судом Иркутской области с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), в силу ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), в силу ст. 70 УК РФ, к 2 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по постановлению Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 06 месяцев 29 дней;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 05.12.2012 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 06.03.2013 года по постановлению следователя освобожден из-под стражи, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по постановлению Пермского районного суда от 16.04.2013 года объявлен в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, задержан и находится под стражей с 06.05.2013 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мельников А.Г. и Шкиренков А.В. совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов Мельников А.Г. и Шкиренков А.В. находились у минимаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где у Шкиренкова А.В. возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения минимаркета «<данные изъяты> расположенного по указанному адресу.Осуществляя свой преступный умысел, в этот же период времени, Шкиренков А.В. при помощи лежавшего у входной двери в минимаркет <данные изъяты> кирпича, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, разбил окно минимаркета «<данные изъяты> проник в минимаркет, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3: ноутбук «Самсунг», стоимостью 25 000 рублей, 4 упаковки сока «Можитель», стоимость 1 упаковки 24 рубля, всего на общую сумму 96 рублей; 6 бутылок пива «Миллер», стоимость 1 бутылки 28 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 171 рубль; 6 бутылок пива «Старый мельник», стоимость 1 бутылки 27 рублей 75 копеек, всего на общую сумму 166 рублей 50 копеек; 5 бутылок пива «Туборг», стоимость 1 бутылки 28 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 142 рубля 50 копеек; 3 бутылки пива «Белый медведь», стоимость 1 бутылки 57 рублей 75 копеек, всего на общую сумму 173 рубля 25 копеек; 20 пачек сигарет «Винстон», стоимость 1 пачки 34 рубля 85 копеек, всего на общую сумму 697 рублей; 5 коробок с сигаретами, стоимость 1 коробки 2 517 рублей 70 копеек, всего на общую сумму 12 588 рублей 50 копеек; 42 упаковки жевательной резинки «Орбит», стоимость 1 упаковки 10 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 441 рубль; пакет «Майка» стоимостью 85 копеек, денежные средства в сумме 3 000 рублей. Собрав в минимаркете похищенное имущество, Шкиренков А.В., позвал находившегося неподалеку Мельникова А.Г., и передал ему часть похищенного им из минимаркета имущества. После того как Мельников А.Г. принял у Шкиренкова А.В. часть похищенного Шкиренковым А.В. из минимаркета имущества, Шкиренков А.В. взял в минимаркете остальное приготовленное для хищения имущество и вылез на улицу из минимаркета. Получив в свое распоряжение похищенное из минимаркета «<данные изъяты> имущество Мельников А.Г. и Шкиренков А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 42 476 рублей 60 копеек.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемые Шкиренков А.В. и Мельников А.Г. вину признали в полном объеме, дали признательные показания. При ознакомлении с материалами дела заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которые поддержали в суде, при этом пояснили, что обвинение им понятно, с объемом предъявленного обвинения и предложенной органами следствия, уточненной в суде государственным обвинителем, квалификацией, а также исковыми требованиями потерпевшей согласны, вину признают полностью. Это решение ими принято добровольно, после консультации с защитниками, они сознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также постановления приговора без судебного разбирательства по делу.

Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ подсудимым Шкиренкову А.В., Мельникову А.Г. судом разъяснены и понятны.

Адвокаты поддержали позиции подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против особого порядка рассмотрения дела, на исковых требованиях настаивала.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленными подсудимыми ходатайствами о проведении особого порядка судебного разбирательства. При этом, излагая предъявленное подсудимым обвинение, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 246 УПК РФ, частично отказался от предъявленного подсудимым обвинения органами предварительного следствия, просил исключить из обвинения Шкиренкова А.В. и Мельникова А.Г. квалифицирующий признак кражи «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», как необоснованно вмененный органами предварительного расследования и фактически не изложенный в обвинительном заключении, а также просил исключить из предъявленного подсудимым обвинения указание органов предварительного расследования на совершение ими хищения с незаконным проникновением «в иное хранилище», предложив квалифицировать их действия, как совершенные с незаконным проникновением «в помещение», поскольку по смыслу уголовного закона торговый минимаркет, из которого подсудимыми было совершено хищение, подпадает именно под понятие помещение.

Суд, будучи связанным с позицией государственного обвинителя, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя в суде об исключении из квалификации действий подсудимых Шкиренкова А.В. и Мельникова А.Г. квалифицирующего признака хищения «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», а также «проникновение в иное хранилище» и квалификации их действий по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом незаконного проникновения подсудимыми в помещение, находит, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в суде, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается, кроме их признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе досудебного производства. Таким образом, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Поэтому по предложению государственного обвинителя действия подсудимых Шкиренкова А.В. и Мельникова А.Г. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Шкиренков А.В. судим, судимости не погашены, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обращался к психиатру с диагнозом «органическое расстройство личности», по месту жительства характеризуется, как проживающий по месту регистрации с родителями, место работы и род занятий администрации поселения не известны, жалоб и замечаний на поведение в быту от соседей и односельчан не поступало (т.1 л.д.251).

Мельников А.Г. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства главой поселения характеризуется как проживающий по месту регистрации с родителями, место работы и род занятий в администрации поселения не известны, жалоб и замечаний на поведение в быту от соседей и односельчан не поступало (т.2 л.д.9); соседями по месту проживания характеризуется положительно, за время проживания показал себя как коммуникабельный, вежливый, всегда готовый прийти на помощь, спокоен в общении с окружающими, спиртным не злоупотребляет, отличный брат и сын, заботлив в общении с родителями и племянниками (т.2 л.д.84).

В качестве смягчающих наказание обоих подсудимых обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ими по делу подробных и последовательных признательных показаний, изобличающий в совершении хищения не только себя, но и соучастника хищения. Также в качестве смягчающего наказание подсудимого Шкиренкова А.В. обстоятельства суд признает наличие у него расстройства психики.

Отягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством суд признает совершение ими преступления в составе группы лиц. Кроме того, отягчающим наказание подсудимого Шкиренкова А.В. обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая признанное судом отягчающее наказание обоих подсудимых обстоятельство, при назначении им наказания правила, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, не применяются, а наказание подсудимому Шкиренкову А.В. суд назначает с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений. Оснований для применения при назначении подсудимому Шкиренкову А.В. наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом при назначении обоим подсудимым наказания суд учитывает, что в силу ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицам, уголовное дело, в отношении которых рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, требования справедливости, соразмерности и гуманизма назначенного наказания содеянному подсудимым Шкиренковым А.В., установленные судом смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей уголовного судопроизводства, восстановлению социальной справедливости и не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступления.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих наказание подсудимого Шкиренкова А.В. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в виду достаточности основного вида наказания.

Принимая во внимание факт совершения Шкиренковым А.В. данного умышленного корыстного преступления, направленного против собственности граждан, в период не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 17.08.2010 года за совершение аналогичного корыстного, умышленного преступления против собственности граждан, от отбывания которого он был условно-досрочно освобожден по постановлению суда от 15.05.2012 года, что свидетельствует о том, что доверие суда он не оправдал, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, выводы о недопустимости совершения преступлений для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности его личности, устойчивой тенденции его к совершению преступлений, его нежелании делать выводы о недопустимости совершения противоправных деяний и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к выводу о невозможности сохранения в отношении Шкиренкова А.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору от 17.08.2010 года, и назначении наказания за данное преступление с применением положений ст. 73 УК РФ.

Поэтому суд считает, что на основании п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Шкиренкова А.В. от отбывания наказания по приговору Пермского районного суда от 17.08.2010 года подлежит отмене, а окончательное наказание по данному приговору подлежит назначению в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Согласно п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному Шкиренкову А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая требования справедливости, соразмерности и гуманизма назначенного наказания содеянному подсудимым Мельниковым А.Г., принимая во внимание установленные судом смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, данные о его личности в целом, отсутствие судимостей, его социальную занятость, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, степень его фактического участия в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Мельникова А.Г. возможно без назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем назначения подсудимому данного вида наказания.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу денежных средств с виновных в сумме 14774,14 рублей в счет причиненного ей материального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании подсудимые признали в полном объеме исковые требования потерпевшей, поэтому гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о взыскании в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежных средств, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 14774,14 рублей. С подсудимых Шкиренкова А.В. и Мельникова А.Г. подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в сумме 14774,14 рублей в пользу потерпевшей ФИО3

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов по назначению на следствии с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шкиренкова Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Шкиренкова А.В. от отбывания наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда от 17.08.2010 года, и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 17.08.2010 года, окончательно к отбытию назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шкиренкову А.В. исчислять с 30.05.2013 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в сроки лишения свободы время содержания Шкиренкова А.В. под стражей до судебного разбирательства с 05.12.2012 года по 06.03.2013 года и с 06.05.2013 года по 29.05.2013 года.

Меру пресечения в отношении Шкиренкова А.В. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФБУ СИЗО-6 с.Гамово Пермского края.

Мельникова Алексея Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше четырех часов в день.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания Мельникова А.Г. под стражей до судебного разбирательства с 10.10.2012 года по 12.10.2012 года, из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, и окончательно к отбытию Мельникову А.Г. определить наказание в виде обязательных работ сроком на 226 часов.

Меру пресечения в отношении Мельникова А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с Мельникова Алексея Григорьевича и Шкиренкова Александра Валерьевича в пользу потерпевшей ФИО3 денежные средства в сумме 14 774 рублей 14 копеек в счет возмещения причиненного последней материального ущерба.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Пермского районного суда подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко