Решение по делу № 2-179/2018 (2-4249/2017;) ~ М-4027/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-179/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

с участием прокурора Спроге Е.В.,

при секретарях Николаевой У.А., Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкановой Ольги Алексеевны к Варламову Андрею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, и расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Бочканова О.А. обратилась в суд с иском к Варламову А.В., в обоснование которого указано, что около 18 часов 06.09.2015 в районе д. Ваулины Горы Псковского района Псковской области ответчик, управляя принадлежащим ему квадроциклом по пересеченной местности, не учел дорожную обстановку, особенности транспортного средства, не оборудованного ремнями безопасности. В результате во время движения квадроцикла под управлением Варламова А.В. пассажир Бочканова О.А., находящаяся на заднем сиденье, подпрыгнула и приземлилась обратно на сиденье, после чего почувствовала сильную боль в области позвоночника.

После обращения 06.09.2015 в травмпункт Бочканова О.А. была госпитализирована в Псковскую городскую больницу, где находилась на стационаре до 23.09.2015 с диагнозом "наименование". После выписки длительное время лечилась амбулаторно, соблюдала постельный режим, вела неподвижный образ жизни. В сентябре 2017 Бочкановой О.А. установлена * группа инвалидности.

В результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, вызванный физической болью в спине, которую истец продолжает испытывать до настоящего времени. Полученные травмы были очень болезненными и повлекли длительный процесс лечения, восстановления и реабилитации. Истец лишилась возможности вести активный привычный образ жизни. Возникшее чувство страха от мысли о движении на автомобиле причиняет нравственные страдания. На фоне хронического стресса, тяжелых психологических потрясений возникло заболевание – "наименование".

Основываясь на положениях ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, Бочканова О.А. просила взыскать с Варламова А.В. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 900000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, также просила взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с лечением, на приобретение лекарственных препаратов в сумме 5372,58 руб., средств реабилитации в сумме 17240 руб., транспортировку из больницы до дома в сумме 500 руб. и оплату МРТ поясничного отдела позвоночника в сумме 2500 руб., всего 25612,58 руб.

Истец Бочканова О.А. и ее представители Борисов А.А. и Катунин С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, в обоснование привели указанные в иске доводы.

Относительно произошедших событий истец пояснила, что накануне 05.09.2015 она с друзьями отмечала свое 25-летие за городом на базе отдыха. Среди приглашенных были ее сожитель М., знакомые Б., Д., Варламов А.В. На следующий день после обеда все вместе решили покататься на квадроцикле Варламова А.В. Около 16.30 за ней и М. заехал Варламов А.В. на своем автомобиле «Опель», в машине уже находились Б. и Д. Квадроцикл находился в прицепе к автомобилю. В Ваулиных Горах все катались по очереди, кто за рулем, кто в качестве пассажира. В основном все катались по прямой дороге. Она согласилась, чтобы ее покатал Варламов А.В. Он поехал по пересеченной местности с горками, в результате во время движения она подпрыгнула на квадроцикле и приземлилась обратно на сиденье. Почувствовав сильную боль в спине, попросила Варламова А.В. остановиться. Испытывая сильную боль, легла на землю. После чего Варламов А.В. отвез ее на квадроцикле к машине. Попросила вызвать скорую помощь, но решили отвезти ее в травмпункт на машине Варламова А.В. После сделанного в травмпункте снимка ей дали направление на госпитализацию в городскую больницу. Варламов А.В. приходил к ней в больницу, но впоследствии их отношения испортились, в настоящее время они не общаются.

26.11.2015 она обратилась с заявлением в прокуратуру Псковского района по факту причинения Варламовым А.В. вреда здоровью. После проведенной проверки ОМВД России по Псковскому району в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Иванова Н.Б. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения /л.д. 123-127/.

В возражениях указала, что ответчик не имеет отношения к полученной истцом травме. Не оспаривала, что накануне заявленного события Варламов А.В. присутствовал на дне рождения истца. Приехал домой поздно ночью с 05 на 06 сентября 2015, на квадроцикле 06 сентября 2015 не катался и с Бочкановой О.А. не виделся. В декабре 2015 был приглашен в отдел полиции для дачи пояснений, где пояснил, что не имеет отношения к полученной Бочкановой О.А. травме. Результаты проверки ему были не известны, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал.

Представитель отметила, что о происшествии не было сообщено в ОГИБДД ОМВД по Псковскому району, к административной ответственности за нарушение ПДД Варламов не привлекался. Полагала, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Поскольку накануне истец отмечала свой день рождения, возможно, 06.09.2015 находилась в состоянии алкогольного опьянения или остаточного алкогольного опьянения. Не имея опыта, согласилась покататься на квадроцикле, не оборудованном ремнями безопасности. После полученной травмы не настояла на вызове скорой помощи, поехала в травмпункт на машине, чем могла усугубить полученную травму. Полагала также, что обращение Бочкановой О.А. с настоящим иском в суд обусловлено желанием получить денежные средства с невиновного.

Оспаривая причастность Варламова А.В. к причинению вреда здоровью истца, представитель отметила, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает степени разумности. Приобретенные истцом средства реабилитации, в частности ортопедический матрац и подушка, не отражены в рекомендациях врачей. Доказательств того, что МРТ позвоночника невозможно было провести в рамках бесплатного оказания медицинской помощи, истец не представила.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанные выше пояснения истца о получении травмы 06.09.2015 во время поездки в качестве пассажира на квадроцикле под управлением Варламова А.В. подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей М., Б. и Д.

Так, свидетель Б. показал, что 06.09.2015, созвонившись с Д. и Варламовым А.В., решили покататься на квадроцикле Варламова А.В. Пригласили также Бочканову О.А. и М. Забрав в гаражном кооперативе квадроцикл Варламова А.В., поехали на его машине за Бочкановой О.А. и М. В деревне Ваулины Горы все катались на квадроцикле по очереди. Варламов А.В. предложил покататься Бочкановой О.А. Когда они вернулись, Бочканова жаловалась на боль в спине. Как она получила травму, он не видел, но слышал ее крики, которым не предал значение. На машине Варламова Бочканову отвезли в травмпункт, после чего ее положили в больницу. После этого события он перестал общаться с Варламовым, о том, что свою причастность к событию он оспаривает, узнал от сотрудников полиции.

Свидетели Д. и М. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.

Судом установлено, что 26.11.2015 Бочканова О.А. обратилась в прокуратуру Псковского района с заявлением, в котором изложила обстоятельства произошедших событий, просила провести проверку и привлечь Варламова А.В. к ответственности.

Для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ заявление Бочкановой О.А. было направлено в ОМВД России по Псковскому району.

Из материала проверки КУСП № 8017 от 03.12.2015 следует, что в рамках проверки дознавателем были допрошены Бочканова О.А., Б., Д. и М., которые дали пояснения, аналогичные показаниям в суде.

Медицинской картой амбулаторного больного травмпункта ГБУЗ «Псковская городская больница» подтверждается факт обращения Бочкановой О.А. в 18.15 06.09.2015 с жалобой на боли в спине. В анамнезе отмечено «упала с квадроцикла». С диагнозом "наименование" Бочканова О.А. направлена в городскую больницу.

Варламов А.В. в ходе проверки, оспаривая свою причастность к событиям, пояснил, что в августе 2015 приобрел (снегоболотоход) квадроцикл, хранил его в гараже. На квадроцикле не катался. 04.12.2015 получил удостоверение тракториста-машиниста, которое дает ему право на управление квадроциклом. 05.09.2015 вместе с друзьями отмечал день рождения своей подруги Бочкановой О.А. Поздно ночью 06.09.2015 вернулся домой и весь день провел дома, т.к. плохо себя чувствовал. 07.09.2015 от друзей узнал, что Бочканова О.А. попала в больницу. Когда пришел ее навестить, то от нее узнал, что она получила травму позвоночника 06.09.2015, когда каталась на квадроцикле. С кем и где каталась Бочканова О.А., он не знает, у нее не спрашивал.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены В. (супруга ответчика) и П. (бывший работодатель ответчика).

Так, В. показала, что 05.09.2015 супруг был на дне рождения Бочкановой О.А., вернулся поздно ночью домой, до обеда 06.09.2015 был дома, после обеда поехал к родителям, вечером вернулся домой. В ноябре 2015 к ним домой приезжал М., общался с супругом, требовал денег. Супруг пояснил, что Бочканова О.А. где-то каталась на квадроцикле и получила травму, в чем обвиняет его, требует деньги. Квадроцикл у супруга был, он купил его в августе 2015, продал в 2016 после смерти отца.

Свидетель П. показал, что 06.09.2015 после обеда заходил к отцу ответчика, видел, что Варламов А.В. был дома у родителей. Этот день он запомнил, потому что Варламов А.В. через две недели просил его подтвердить в полиции, что он был дома у родителей, т.к. на него завели дело.

Оценивая показания свидетелей стороны ответчика относительно нахождения Варламова А.В. после обеда 06.09.2015 у родителей, суд учитывает, что они противоречат показаниям самого ответчика, который пояснил, что в указанный день после обеда находился дома.

О том, что ответчик был у родителей после обеда 06.09.2015, свидетель Варламова Н.Н. знает с его слов.

Показания свидетеля П. не согласуются в датах. Утверждение о нахождении ответчика дома у родителей 06.09.2015 основано на просьбе ответчика дать показания в полиции, просьба последовала через две недели после 06.09.2015. Однако материал проверки КУСП был заведен только 03.12.2015.

Как следует из постановления от 31.12.2015 дознавателя ОД ОМВД России по Псковскому району об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовная ответственность по ст. 112 УК РФ, т.е. за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, предусматривает умышленные целенаправленные действия лица, направленные на причинение вреда здоровью. В действиях Варламова А.В. не содержится состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.ст. 112, 118 УК РФ, так как телесные повреждения Бочкановой О.А. повлекли средний тяжести вред здоровью, и были получены в результате неосторожных неумышленных действий Варламова А.В. /л.д. 10-13/.

В установленном законом порядке Варламов А.В. данное постановление не обжаловал.

Результаты обращения в ходе рассмотрения дела 22.01.2018 в прокуратуру Псковского района с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д. 128-129/ суду не представлены.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ пояснения истца в совокупности с показаниями свидетелей Б., Д. и М., которые в целом согласуются между собой относительно обстоятельств произошедшего, и материалом проверки КУСП № 8017, суд приходит к выводу о доказанности по делу события, произошедшего 06.09.2015 в деревне Ваулины Горы Псковского района, в результате которого Бочканова О.А., находясь в качестве пассажира квадроцикла, принадлежащего и под управлением Варламова А.В., получила травму позвоночника.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Псковская городская больница» Бочканова О.А. в период с 06.09.2015 по 23.06.2015 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом "наименование". Прошла консервативное лечение, выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями – при болях анальгетики, ЛФК, постельный режим 10-12 недель с момента травмы, ограничение физической нагрузки, ношение корсета 6 месяцев с момента травмы, ФТЛ, массаж раз в пол года, витамины группы В /л.д. 17/.

В материале проверки КУСП имеется заключение эксперта № 3023 от 14.12.2015, согласно которому у Бочкановой О.А. по данным представленной медицинской документации имелся "наименование". Данное телесное повреждение образовалось от действия травмирующей силы, направленной по оси позвонка, возможно в срок, указанный в постановлении (06.09.2015), повлекло средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель. Не исключается возможность образования вышеуказанного телесного повреждения от удара областью ягодиц о тупой твердый предмет, в том числе и сиденье квадроцикла /л.д. 14-16/.

Амбулаторной картой Бочкановой О.А. в поликлинике по месту жительства подтверждаются ее неоднократные обращения после сентября 2015 к врачам терапевту, хирургу, неврологу с жалобами на боли в шейном и поясничных отделах позвоночника.

В период с 28.03.2017 по 07.04.2017 Бочканова О.А. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ «Псковская областная больница» с диагнозом: "наименование" /л.д. 18/.

В рамках ОМС ВМП Бочканова О.А. с 04.09.2017 по 08.09.2017 находилась на обследовании и лечении в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Министерства здравоохранения России (г. Санкт-Петербург) с диагнозом: "наименование". 05.09.2017 истцу была проведена операция на позвоночнике /л.д. 19/.

Согласно справке МСЭ-2015 № 2421992 от 22.09.2017 Бочкановой О.А. с 18.09.2017 установлена * группа инвалидности сроком на один год /л.д. 21/.

Допрошенный судом в качестве свидетеля лечащий врач Х. показал, что "наименование" требует длительного консервативного лечения, возможно как полное выздоровление, так и возникновение негативных последствий в виде посттравматического остеохондроза.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Бочканова О.А. на момент получения травмы являлась безработной. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила в июле 2015. Проживает в гражданском браке с М., детей не имеет. Наличие у истца заболеваний позвоночника до получения в сентябре 2015 травмы по делу не установлено.

Факт причинения истцу морального вреда у суда сомнений не вызывает, так как причинение телесных повреждений, безусловно, повлекло за собой физические и нравственные страдания, а потому требование о возмещении морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неумышленную форму вины ответчика, а также его материальное и семейное положение.

Документально подтверждено, что ответчик имеет несовершеннолетнего ребенка, **** г.р., состоит в зарегистрированном браке с В., которая в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком /л.д. 130-132/. Мать ответчика является пенсионеркой, проживает отдельно, отец умер в 2016 году /л.д. 133-135/. Сведений о доходах ответчика и официальном месте работы суду не представлено. Каких-либо заболеваний, физических отклонений, препятствующих официальному трудоустройству, Варламов А.В. не имеет. В собственности ответчика имеется две квартиры: в д. Родина и в г. Пскове /л.д. 178/. Транспортных средств в собственности не имеет /л.д. 179/.

Суд учитывает, что на момент события 06.09.2015 Варламов А.В. не имел соответствующего удостоверения на право управления квадроциклом, порядок получения которого регламентирован Приказ Минсельхозпрода России от 29.11.1999 N 807 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста)" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.02.2000 N 2086).

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика, что в действиях Бочкановой О.А. имеется грубая неосторожность, позволяющая уменьшить размер возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пояснения представителя ответчика о нахождении Бочкановой О.А. в состоянии алкогольного опьянения или остаточного алкогольного опьянения основаны на предположениях. Медицинская документация от 06.09.2015 таких сведений не содержит. Отсутствие ремней безопасности на квадроцикле не может ставиться в вину Бочкановой О.А., которая согласилась покататься на квадроцикле.

Определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительный период лечения, наличие последствий, связанных с полученной травмой, в виде получения истцом в сентябре 2017 инвалидности * группы, и признает заявленный размер компенсации завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, потому подлежащим уменьшению до 200000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на лечение, суд учитывает следующее.

Затраты на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 5372,58 руб. подлежат возмещению, поскольку подтверждаются как фактом их назначения, что отражено в медицинской документации, так и фактом их приобретения /л.д. 19, 20, 57, 58, 62/.

Приобретение корсета рекомендовано при выписке в сентябре 2015 из больницы, факт его приобретения в сентябре 2015 подтверждается чеком на сумму 3460 руб. /л.д. 17, 59/.

Расходы на приобретение в сентябре 2017 ортопедических изделий подушки и матраца на общую сумму 11600 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку нуждаемость и необходимость их приобретении истцом не доказана, в медицинской документации такой рекомендации не содержится.

Необходимыми признаются судом транспортные расходы истца по ее перевозке 23.09.2015 из больнице до дома в сумме 500 руб. /л.д. 47, 48/, поскольку выписной эпикриз содержит рекомендации постельного режима. Отсутствие возможности самостоятельного передвижения при выписке из больницы подтвердил в судебном заседании врач Х.

В расходах истца в сумме 2500 руб. на МРТ поясничного отдела позвоночника от 02.11.2016 суд отказывает, поскольку истец имела возможность провести МРТ бесплатно. Согласно ответу на судебный запрос Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации от 27.02.2018 проведение компьютерной томографии включено в Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам РФ медицинской помощи в Псковской области. Срок ожидания в плановой форме составлял в 2015 не более 30 рабочих дней.

Поскольку, как пояснила в судебном заседании истец, результаты МРТ были необходимыми для проведения в сентябре 2017 плановой операции в г. Санкт-Петербурге, необходимости проведения МРТ в срочном порядке в ноябре 2016, не имелось.

Таким образом, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 5372,58 руб., приобретение корсета в сумме 3460 руб. и транспортные расходы в сумме 500 руб., всего 11512 руб. 58 коп., отказывая в остальной части материального требования.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя Катунина С.И. в сумме 10000 руб. представлены договор возмездного оказания услуг от 18.10.2017, заключенный с ООО «Партнер Псков», квитанция-договор № 562143, свидетельствующая об оплате истцом указанной суммы /л.д. 103, 105/.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела судом, категорию и характер спора, суд находит заявленную сумму расходов на представителя разумной, а потому подлежащей возмещению истцу в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение судом требования имущественного характера в сумме 460 руб. и за удовлетворение требования о компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11512 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░ 211512 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 760 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░