Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2018 ~ М-578/2018 от 06.02.2018

Дело №2-1047/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года                                                                             г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Мартыновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова П.Н. к Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ионов П.Н. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Министерства юстиции РФ по Ульяновской области о взыскании денежных средств в размере 278 917руб., в обоснование указав следующее.

    Истец ранее с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся директором <данные изъяты> За период его работы в данной организации перед ним накопилась задолженность по заработной плате, которая была взыскана решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 177 631,58руб. и решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 101 286руб., а всего – 278 917руб. Выданные на основании указанных судебных актов исполнительные документы были предъявлены истцом в службу судебных приставов. Однако решения суда исполнены не были.

    Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> был ликвидирован по административному иску Управления Министерства юстиции РФ по Ульяновской области.

    Полагает, что в невыплате истцу заработной платы по исполнительным документам имеется вина ответчика, который инициировал процедуру ликвидации должника.

    На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

    Судом в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства юстиции РФ, в качестве третьих лиц Министерство финансов РФ, АНО «Региональный центр поддержки и сопровождения предпринимательства», МУ Администрация МО «Сенгилеевский район».

    В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался.

    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, поддержал все изложенное в иске.

    Представитель ответчика Управления Минюста России по Ульяновской области в судебном заседании иск не признал, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, в частности, что подача административного иска была связана с тем, что <данные изъяты> не представлял в управление необходимые документы и отчетность в соответствии с требованиями законодательства, что являлось основанием для ликвидации такого юридического лица. При этом, сведений о смене директора центра, о наличии у данного юридического лица задолженности по исполнительным документам у управления не имелось.

    Представитель третьего лица Минфина России в судебном заседании пояснил, что в соответствии со ст.125, 1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ в случае удовлетворения иска надлежащим ответчиком будет являться Российская Федерация в лице Минюста России как главного распорядителя бюджетных средств.

    Представитель третьего лица АНО «Региональный центр поддержки и сопровождения предпринимательства» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что оснований для взыскания каких-либо денежных средств с Минюста России не имеется. Также пояснил, что истец имел право обжаловать решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области о ликвидации должника по исполнительным документам, однако этого не сделал.

    Представители ответчика Минюста России, третьего лица МУ Администрация МО «Сенгилеевский район» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

    Выслушав явившихся участников дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. суд постановил исковые требования Ионова П.Н. удовлетворить частично.

Обязать <данные изъяты> в лице учредителей Автономной некоммерческой организации «Региональный центр поддержки и сопровождения предпринимательства» и Муниципального учреждения Администрация Муниципального образования «Сенгилеевский район» заключить с Ионовым П.Н. письменный трудовой договор в должности директора <данные изъяты> сроком на 3 года, начиная с момента назначения на должность – ДД.ММ.ГГГГ и установления должностного оклада 15 000 руб. ежемесячно.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Ионова П.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 177 631,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Возложить на <данные изъяты> обязанность отчитаться перед государственными внебюджетными фондами о произведенных работнику Ионову П.Н. выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований Ионова П.Н. отказать.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 052,63 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 177 631,58 руб. обратить к немедленному исполнению.

Указанное решение суда вступило в законную силу и истцу Ионову П.Н. был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Сенгилевскому району Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство.

    Также решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. суд постановил исковые требования Ионова П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Ионова П.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39286 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17000 руб., компенсацию за расторжение трудового договора по инициативе работодателя в размере 45000 руб.

Возложить на <данные изъяты>» обязанность отчитаться перед государственными внебюджетными фондами о произведенных работнику Ионову П.Н. выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований Ионова П.Н. отказать.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 3225,72 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Указанное решение суда также вступило в законную силу и истцу Ионову П.Н. был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Сенгилевскому району Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство.

    Также судом установлено, что указанные судебные акты фактически исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Минюста России по Ульяновской области обратилось в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с административным иском к <данные изъяты> о ликвидации данной орзанизации.

    Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено административный иск удовлетворить, ликвидировать <данные изъяты> и исключить его из ЕГРЮЛ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация исключена из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ликвидацией.

    По мнению суда. заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, при совокупности таких условий, как противоправность действий бездействия) должностного лица, наличие вреда, доказанность его размера и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

    Между тем, истец не представил суду доказательства, необходимые для удовлетворения его иска о взыскании ущерба, причиненных, по мнению истца, незаконными действиями Управления Минюста России по Ульяновской области.

    Так, сами действия Управления Минюста России по Ульяновской области по обращению в суд с административным иском о ликвидации некоммерческой организации - <данные изъяты> были основаны на положениях ст.62 КАС РФ, Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации" и п. 10. ст. 32 Федерального закона №7-ФЗ «о некоммерческих организациях».

    Более того, решением Сенгилеевского районного суда указанному иску дана соответствующая оценка и данный иск был удовлетворен, решение суда не было оспорено в установленном законом порядке.

    Тот факт, что на момент ликвидации <данные изъяты> не были исполнены судебные акты о взыскании денежных средств в пользу истца, не свидетельствуют о незаконности каких-либо действий Управления Минюста России по Ульяновской области, поскольку, во-первых, Управлению не было известно о наличии таких решений суда, а, во-вторых, наличие у ликвидируемого юридического лица какой-либо задолженности перед третьими лицами не является препятствием к обращению в суд с иском о ликвидации такого юридического лица по основаниям, изложенным в ст. 32 Федерального закона №7-ФЗ «о некоммерческих организациях», поскольку вопрос о погашении данной задолженности разрешается при проведении самой процедуры ликвидации юридического лица, к которой Управление Минюста России по Ульяновской области отношения не имеет.

    На основании изложенного, в удовлетворении иска Ионова П.Н. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░░