Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2017 (12-70/2016;) от 09.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 09 января 2017 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия ФИО1 (<адрес>),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С указанным постановлением ФИО3 не согласен, просит суд отменить его, привлечение к административной ответственности считает неправомерным. В жалобе указал, что он соблюдал дистанцию при движении на автомобиле, двигавшийся впереди автомобиль резко остановился, поскольку на дороге был гололед, дорога не была посыпана, его автомобиль понесло на стоящий впереди автомобиль ФИО2, водитель которого затормозил, чтобы найти телефон.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу. При этом, указал, что видел впереди стоящий автомобиль ФИО2, хотел его объехать, однако на дороге был сильный гололед и его машину понесло вправо, в результате чего произошло ДТП. Просил заметить, что колеса на его машине, имеют зимнюю хорошую резину, но на такой скользкой дороге все равно произошло ДТП. Его вины в этом ДТП нет, оно произошло только из-за дорожных условий, виноваты дорожные службы, которые своевременно не посыпали дорогу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что на месте ДТП были опрошены оба водителя. В ходе осмотра места происшествия с учетом объяснений водителей в отношении ФИО3 было вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО3 был ознакомлен с материалами дела и вынесенным постановлением, с которым был согласен, что подтверждается его подписью. Также ФИО3 был озвучен размер штрафа и разъяснен порядок его оплаты. В случае несогласия ФИО3 с нарушением, в обязательном порядке им был бы составлен протокол об административном правонарушении. Указал, что дорога была скользкой, имелся гололед, но водитель должен выбирать скорость движения в соответствии с дорожными условиями.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав позиции лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Проанализировав все обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что ФИО3 обоснованно вменено в вину совершение правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, относящееся к категории правонарушений в области дорожного движения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 13.08 час. на пересечении <адрес> и пер. Железнодорожный <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з. К834НО10, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ о соблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил ДТП с автомашиной ФИО2. Из текста постановления следует, что ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении, копию постановления получил. В материалах дела имеется чек об оплате назначенного штрафа.

Исходя из имеющегося в представленном материале о ДТП письменном объяснении ФИО3, факт указанного нарушения он не оспаривал, в частности, в объяснении указано, что, двигаясь на автомобиле по <адрес>, поворачивал на <адрес> за автомобилем ФИО2, автомобиль ФИО2 резко остановился, после чего произошло столкновение. В объяснении отсутствует указание на то, что ДТП произошло в результате недостатков дорожного покрытия.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.08 он, управляя автомобилем ФИО2 - 120, г.р.з. Е191ТТ10, ехал домой на обед, остановился у обочины на Железнодорожном переулке для того, чтобы позвонить, повернулся за планшетом и почувствовал удар сзади. Выйдя из машины увидел, что автомашина Ниссан, г.р.з. К834НО10, под управлением ФИО3, совершила столкновение с его автомобилем. На месте ДТП ФИО3 говорил ему что-то по поводу его остановки.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте ДТП выявлены недостатки в содержании дорог: «снежный нанос, частично лед, противогололедные материалы присутствуют частично».

ФИО3 после произошедшего ДТП не оспаривал событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначенное наказание в виде штрафа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ оплатил назначенный штраф, что также подтверждает согласие ФИО3 с назначенным за совершенное административное правонарушение наказанием.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судьи, у должностного лица ГИБДД, имелись основания для выводов о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ (при согласии ФИО3 с совершенным административным правонарушением без составления протокола об административном правонарушении).

В соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

По мнению судьи, довод жалобы о том, что столкновение с впереди стоящим автомобилем произошло в результате заноса из-за гололеда на дороге, не обработанной противогололедными материалами, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом в том числе состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод ФИО3 о том, что он издалека увидел стоящий на обочине автомобиль, поэтому в совершении вменяемого правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ о несоблюдении дистанции его вины нет, опровергается исследуемыми в судебном заседании доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО6 о том, что после ДТП ФИО3 спросил у последнего, зачем тот остановился, что если бы Видякин продолжил движение, то никакого ДТП бы не было.

С учетом изложенного судья полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, а жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Назначенное наказание полагаю справедливым, назначенным в соответствии с КоАП РФ, нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                  ФИО1