Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6936/2017 ~ М-1030/2017 от 23.01.2017

КОПИЯ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГУТА – Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «ГУТА - Страхование», ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика страховщика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 28088,21 руб., расходы на оценку в размере 13000 руб., неустойку в размере 120000 руб., с ФИО2 – 1 руб., возврат госпошлины 4944 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Исудзу Эльф г/н № под управлением собственника ФИО2 и Хонда Цивик г/н № под управлением собственника ФИО6 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 В связи с наступлением страхового случая, наступившего в период действия договора об ОСАГО (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако ответчик выплатил страховое возмещение в размере 6901,79 руб. Истец обратился в ООО «Студия 500» для определения размера ущерба. Согласно заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца сумма составила 34990 руб. Расходы на оценку составили 13000 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 28088,21 (34990 – 6901,79) руб., расходы, связанные с оплатой изготовления отчета об оценке. С ответчика ФИО2 просит взыскать 1 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГУТА - Страхование», ответчик ФИО2 в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиками относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчики не воспользовались, суд, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120000 тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Исудзу Эльф г/н № под управлением собственника ФИО2 и Хонда Цивик г/н № под управлением собственника ФИО6

Водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Исудзу, в нарушение п. 13.9 ПДД двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Хонда Цивик, приближающемуся по главной дороге, в связи, с чем органами ГИБДД был признан виновным.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в нарушении п.п. 13.9 Правил дорожного движения, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП. Вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривал.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО6 не усматривается.

Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», ФИО6 в АО «ГУТА - Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет документов и автомобиль для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления АО «ГУТА – Страхование» произвело выплату в размере 6901,79 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Цивик получил повреждения. Ущерб, согласно отчету об оценке ООО «Студия 500» составил 34990 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 28088,21 (34990 – 6901,79) руб. не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил право требования ФИО1 к должнику АО «ГУТА – Страхование» и ФИО2 по требованию, возникшему вследствие причинения вреда своему имуществу в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Вместе с тем, судом установлено, что АО «ГУТА - Страхование» не выплатило сумму страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в установленный законом срок, часть суммы перечислена в ходе рассмотрения дела. Однако страховое возмещение в полном объеме не выплачено, таким образом, в судебном заседании уставлен факт наступления страхового случая (который не оспаривается ответчиком). При таких обстоятельствах, с АО «ГУТА – Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28088,21 руб.

Оснований для взыскания суммы материального ущерба с ответчика ФИО2 в размере 1 руб. не имеется, поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

Требование о взыскании неустойки в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что АО «ГУТА - Страхование» не произвело страховую выплату до настоящего времени, таким образом, размер неустойки (пени) составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 144540 руб., исходя из следующего расчета: 120000 х 1 % х 1095 дн., но не более установленного законом лимита 120000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на составление калькуляции в размере 13000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственно пошлины в размере 4161,78 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГУТА – Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА - Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28088 рублей 21 копейку, неустойку в размере 120000 рублей, расходы на оценку в размере 13000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4161 рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием ставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева