Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2014 ~ М-1842/2014 от 18.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2425/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 16 сентября 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюковой Г.Б., Минзеевой А.Н., Шиголаковой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГелКрасАл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истицы обратились в Минусинский городской суд с исками к ООО «ГелКрасАл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что Бирюкова Г.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Минзеева А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Шиголакова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ответчиком, и были уволены с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи, с ликвидацией предприятия. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся истицам сумм. У ответчика перед истицами образовалась задолженность по начисленной заработной плате: Шиголаковой В.В. размере <данные изъяты>, Минзеевой А.Н. в размере <данные изъяты>, Бирюковой Г.Б. в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истицам Бирюковой Г.Б., Минзеевой А.Н., Шиголаковой В.В. причинен моральный вред, который они оценивают в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Также истица Бирюкова Г.Б. просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 18, 37).

Истицы Шиголакова В.В., Минзеева А.Н., Бирюкова Г.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 109), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 105-107).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, конкурсный управляющий Уянаева М.А. направила в суд письменные возражения, а также документы подтверждающие выплату задолженности по заработной плате Минзеевой А.Н. в размере <данные изъяты>, Шиголаковой В.В. в размере <данные изъяты>, Бирюковой Г.Б. в размере <данные изъяты> (л.д. 122-134, 138-150). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истица Бирюкова Г.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., истица Минзеева А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., истица Шиголакова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ними расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия, что подтверждается копиями трудовых книжек (л.д. 10-12, 28, 48-52).

На момент увольнения истиц у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед последними, которая не была выплачена в день увольнения, общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила Бирюковой Г.Б. в размере <данные изъяты>, Минзеевой А.Н. в размере <данные изъяты>, Шиголаковой В.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается копиями расчетных листков выданных работодателем (л.д. 16, 36, 55), форма которых соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ. Данные расчетные листки проверены судом и соответствуют имеющимся в деле иным документам о заработной плате истцов (л.д. 89, 92-99).

Также, судом установлено, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2014 года ООО «ГелКрасАл» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 56), срок которого продлен до 14 января 2015 года (л.д. 104).

Ответчиком предоставлены сведения о выплате истцам следующих сумм: Минзеевой А.Н. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>), Шиголаковой В.В. в размере <данные изъяты>, Бирюковой Г.Б. в размере <данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в пользу Минзеевой А.Н. в размере <данные изъяты>), Бирюковой Г.Б. в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования Бирюковой Г.Б. в взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущие платежи – это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 126 вышеуказанного закона в редакции от 03 декабря 2008 года, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: … прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника…

Таким образом, взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия с учетом положений ст. 236 ТК РФ с должника банкрота не подлежит.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав Шиголаковой В.В., Минзеевой А.Н., Бирюковой Г.Б. установлен судом, поэтому они вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данным нарушением ответчик причинил им нравственные страдания.

С учетом размера задолженности, срока нарушения исполнения обязательства, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждой истицы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истицы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию компенсации морального вреда. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГелКрасАл» в пользу:

- Бирюковой Г.Б. <данные изъяты> задолженности по заработной плате и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда,

- Минзеевой А.Н. <данные изъяты> задолженности по заработной плате и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда,

- Шиголаковой В.В. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГелКрасАл» <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 29 октября 2014 года