Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-680/2016 от 16.08.2016

Дело №2а-680/2016

                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

        г. Ковылкино                                                               23 августа 2016 года.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Синицина В.В.,

при секретаре Кондрашовой Т.И.

с участием:

административного истца АКБ «АКТИВ БАНК»,

административных ответчиков:

УФССП России по Республике Мордовия, Отдела службы судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ковылкинскому району Брыкаловой Е.Ф,,

заинтересованных лиц:

ООО «Торговый дом №1», Васькиной Г.С., Васькина А.С., Суховой Г.А,, Истоминой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АКБ «АКТИВ БАНК» к административному ответчику судебному приставу исполнителю Отдела службы судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия Брыкаловой Е.Ф, о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Брыкаловой Е.Ф. о приостановлении исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство,

                                                  установил:

Административный истец АКБ «АКТИВ БАНК» обратился в суд с указанным административным иском.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Брыкаловой Е.Ф. 03.03.2016 года было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № на срок до 21.07.2016 года по причине применения арбитражным судом в отношении должника Васькиной Г.С. процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

     Не соглашаясь с постановлением, административный истец указал, что решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия по делу № от 09.10.2015 года, исковые требования банка удовлетворены: задолженность по кредитному договору № от 07.04.2014 г. в размере <N> рублей <N> копеек взыскана солидарно с ООО «Торговый дом №1», Васькиной Г.С., Васькина А.С., Суховой Г.А., Истоминой Т.Ю. Обращено

взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Васькиной Г.С, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества № от 07.04.2014 г.: здание клуба и земельный участок.

По договору поручительства № от 07 апреля 2014 г., Васькина Г.С. выступала поручителем как физическое лицо. Залогодателем по договору залога недвижимого имущества № от 07 апреля 2014 г., который был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору № от 04.04.2014 г., Васькина Г.С. выступила так же как физическое лицо. Обжалуемое постановление вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Васькиной Г.С. Поэтому этим постановлением нарушены права АКБ «АКТИВ БАНК» по взысканию задолженности с Васькиной Г.С.

Ссылаясь на статьи 40, 57, 69.1, 96, 121, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного иска, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия № и обязать судебного пристава исполнителя возобновить его.

В судебное заседание представитель административного истца АКБ «Актив-Банка» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Привлеченный в порядке статьи 221 КАС Российской Федерации представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, просил административный иск оставить без удовлетворения.

     Привлеченный в порядке статьи 221 КАС Российской Федерации представитель административного ответчика Отдела службы судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия Мартьянов Д.В. требование административного искового заявления не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

       Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Брыкалова Е.Ф. требования административного иска не признала и пояснила, что в её производстве на исполнении находилось исполнительное производство за №, которое было объединено в сводное исполнительное производство и присвоен номер № в отношении должника Васькиной Г.С. согласно ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (далее Закон).

На момент поступления исполнительного листа по делу №, выданного Ковылкинским районным судом, вступившего в законную силу 28.01.2016г., в Отдел для принудительного исполнения, указанный документ соответствовал требованиям статьей 12 и 13 Закона.

       20.02.2016 г. она возбудила исполнительное производство за                   №, и вправе совершать исполнительные действия согласно требованиям статьи 64 Закона.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 г. по делу № Васькина Г.С. признана банкротом и введена процедура реализация имущества.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу № о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, в интересах сторон исполнительного производства, ею было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от 03.03.2016г.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов организации в период с 03.03.2016 г. по 18.04.2016 г., считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона, следовательно, доводы изложенные в административном исковом заявлении не могут повлечь отмену оспариваемого постановления и признания его не законным.

В настоящее время исполнительного производства за №, возбужденного на основании исполнительного листа по делу                  №, выданного Ковылкинским районным судом, вступившем в законную силу 28.01.2016 г., в её производстве нет.

29.04.2016г. она вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства, которое полностью отменяет оспариваемое постановление от 03.03.2016 года о приостановление исполнительного производства, и в этот же день ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление в настоящее время отменено путем возобновления исполнительного производства и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

        Просила в удовлетворении административного искового заявления АКБ «Актив Банк» - отказать.

Заинтересованные лица представитель ООО «Торговый дом №1», Васькина Г.С., Васькин А.С., Сухова Г.А,, Истомина Т.Ю. в суд не явились о месте и времени судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 09 октября 2015 г., вступившем в законную силу 28.01.2016 года, исковые требования АКБ «АКТИВ БАНК» удовлетворены: задолженность по кредитному договору № от 07.04.2014 г. в размере <N> рублей <N> копеек взыскана солидарно с ООО «Торговый дом №1», Васькиной Г.С, Васькина А.С., Суховой Г.А., Истоминой Т.Ю.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Васькиной Г.С., являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества № от 07.04.2014 г.:

- здание клуба, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь <N> кв.м., инв. №, лит. Ф, адрес объекта: <адрес>; условный №, начальная продажная цена <N> рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, общая площадь <N> кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый №, начальная продажная цена <N> рублей, путем продажи с торгов.

В договоре поручительства № от 07 апреля 2014 г. поручителем указана Васькина Г.С.

Залогодателем по договору залога недвижимого имущества № от 07 апреля 2014 г., который был заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 04.04.2014 г., выступает Васькина Г.С.

Согласно обжалуемого постановления о приостановлении исполнительного производства от 03.03.2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ковылкинскому району УФССП по России Брыкалова Е.Ф. исполнительное производство № приостановила 03.03.2016 г. до 21.07.2016 г. «по причине применения Арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке статьи 96 ФЗ-229».

Из установочной части постановления следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 года ИП Васькина Г.С. признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев до 21.07.2016 года. Принимая решение, судебный пристав-исполнитель руководствовался статьей 96 ФЗ-229 и пунктом 30 Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

В судебное заседание административный ответчик Брыкалова Е.Ф. представила постановление о возобновлении исполнительного производства № от 29.04.2016 года и постановление от 29.04.2016 года об окончании исполнительного производства и пояснила, что постановление о возобновлении исполнительного производства фактически досрочно прекращает действие оспариваемого постановления, которое утрачивает силу с 29.04.2016 г. и оканчивает исполнительное производство в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному иску об оспаривании решений действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены, или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя отменено, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поэтому производство по административному делу следует прекратить.

        Пункт 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копию обжалуемого постановления АКБ «АКТИВ БАНК» получил 11 марта 2016 года.

21 марта 2016 года АКБ «АКТИВ БАНК» подал административное исковое заявление в суд, которое поступило в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия 22 марта 2016 года. Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2016 года указанное административное исковое заявление было оставлено без движения и назначен срок для исправления недостатков до 1 апреля 2016 года.

Определение суда от 25 марта 2016 года АКБ «АКТИВ БАНК» получил только 01 апреля 2016 года, времени для устранения указанных в определении недостатков у АКБ «АКТИВ БАНК» не было. Административное исковое заявление было возвращено в адрес административного истца. Данные факты подтверждаются копиями документов и конверта с печатью.

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд и необходимости его восстановления в соответствии с пунктом 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и удовлетворении требований АКБ «АКТИВ БАНК» о восстановлении срока.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 194, статьей 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                    определил:

восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения АКБ «АКТИВ БАНК» в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением.

       Прекратить производство по делу по административному иску АКБ «АКТИВ БАНК» к судебному приставу-исполнителю Отделу службы судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия по Ковылкинскому району Брыкаловой Е.Ф, о признании незаконным постановления от 03.03.2016 года о приостановлении исполнительного производства с 03.03.2016 года по 21.07.2016 года и обязании возобновить исполнительное производство в связи с его отменой.

        На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                        В.В. Синицин