Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2012 от 20.11.2012

Дело № 12-186/12

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Заболотской О.В., с участием Аксенова М.М., защитника Аксенова М.М.- Шиховцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аксенова М.М., защитника Шиховцева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Аксенова М.М., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Подсохиной Н.Р. от 17.10.2012 года (изготовлено в полном объеме 20.10.2012 г.) Аксенов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Аксенов М.М. и его защитник Щиховцев С.В. обратились в Железногорский городской суд с жалобой на данное постановление, полагая его незаконным, подлежащим отмене, поскольку в нем неверно дана оценка исследованным доказательствам, неверно указан район совершения правонарушения, нарушены нормы КоАП РФ.

В судебном заседании Аксенов М.М. и защитник Шиховцев С.В. поддержали жалобу.

Аксенов М.М. не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) и употребления спиртных напитков указал, что автомобилем, с участием которого произошло ДТП не управлял, им управляла ФИО1, сотрудникам ГИБДД заявил, что управлял автомобилем, по договоренности с ФИО1, в целях не придавать огласки ее нахождение на отдыхе в компании ФИО3.

Защитник Шиховцев С.В. указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно мировыми судьями не вынесено мотивированное определение о продлении срока рассмотрения дела (свыше двух месяцев), кроме того мировым судьей судебного участка №29 в ЗАТО Железногорск не вынесено определение о назначении судебного заседания в соответствии с требованиями ст.29.4 КоАП РФ, без вынесения определения истребованы материалы по факту ДТП. В постановлении мировым судьей неверно изложены показания ФИО2 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пила пива, тогда как в протоколе указано, что во время отдыха она выпивала пиво, а ДД.ММ.ГГГГ он не видел, чтобы ФИО1 употребляла спиртные напитки. Письменные объяснения ФИО3, на которые мировой судья ссылается в постановлении противоречат материалам дела, в частности относительно времени отъезда Аксенова на его автомобиле- он указывает 17 часов, тогда как ДТП произошло около 22 часов. Кроме того, мировой судья в качестве доказательства ссылается на письменные объяснения ФИО1, тогда как ФИО1 в судебном заседании пояснила, что какие либо объяснения сотрудникам ГИБДД не давала, заявила, что подпись в данных объяснениях ей не принадлежит. Поскольку доводы Аксенова М.М. о том что он не управлял транспортным средством не опровергнуты, а постановление мирового судьи основаны на указанных выше доказательствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии №... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.20 мин. Аксенов М.М., управляя транспортным средством NISSAN JUKE г/н <данные изъяты> на 19 км. автодороги <адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ- употреблял алкогольные напитки после ДТП, участником которого он являлся.

В силу п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 января 2001 г. N 67, в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 6 октября 2011 г. N 824).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (в ред. Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 4-ФЗ) - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Вина Аксенова М.М. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Аксенов М.М. собственноручно указал, что ездил в деревню за спиртными напитками, по возвращении попал в ДТП, расстроившись выпил водку которую купил дожидаясь сотрудников ДПС; протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Аксенов М.М. отстранен от управления транспортным средством NISSAN JUKE г/н <данные изъяты> в присутствии 2-х понятых; актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у Аксенова М.М. составляет ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты- 0,82 мг/л. у Аксенова М.М. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Аксенов М.М. был согласен; письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, Аксенова М.М., ФИО1 согласно которым Аксенов М.М. управляя автомобилем NISSAN JUKE, принадлежащим ФИО3, являлся участником ДТП.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, подтверждается письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, Аксенова М.М., ФИО1, медицинскими документами о доставлении в лечебное учреждение пострадавшей в ДТП ФИО1, показаниями ФИО1 в судебном заседании, а также пояснениями самого Аксенова М.М.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривается Аксеновым М.М., будучи осведомленным о факте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. п. 2.5, 2.7. Правил дорожного движения РФ, не дождавшись приезда сотрудников ДПС, употребил алкогольные напитки. Факт употребления Аксеновым М.М. алкогольных напитков объективно подтверждается протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также объяснениями самого Аксенова М.М., не отрицавшего факт употребления алкогольных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и законности выводов мирового судьи о наличии в действиях Аксенова М.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, установлено, что Аксенов М.М. управляя ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. транспортным средством NISSAN JUKE г/н <данные изъяты> и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 19 км. автодороги <адрес>, не выполнил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употребления спиртных напитков после дорожно- транспортного происшествия к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Доводы Аксенова М.М. о том, что он не управлял автомобилем и не являлся участником ДТП, опровергаются письменными материалами дела, согласно которым Аксенов М.М. изначально непосредственно после ДТП указывал, что именно он управлял транспортным средством, свидетель ФИО1 также непосредственно после ДТП указывала, что именно Аксенов М.М. управлял транспортным средством. При этом у суда отсутствуют основания не доверять письменным объяснениям Аксенова М.М. и ФИО1, поскольку они согласуются с материалами дела. К заявлению ФИО1 о том, что выполненная от ее имени подпись в письменных объяснениях ей не принадлежит суд относится критически, поскольку основания не доверять сотруднику ОГИБДД, получившему данные объяснения у суда отсутствуют, с заявлением о фальсификации материалов проверки ни ФИО1, ни Аксенов М.М. в правоохранительные органы не обращались, кроме того, в судебном заседании ни Аксенов М.М., ни ФИО1 не оспаривали, что непосредственно после ДТП Аксенов М.М. заявил, что именно он управлял транспортным средством, ФИО1 данное обстоятельство не оспаривала, сотрудникам ОГИБДД о том, что она управляла транспортным средством, не сообщала. Кроме того, суд принимает во внимание что согласно медицинским документам, пострадавшая в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, тогда как Аксенов М.М. и ФИО1 в судебном заседании утверждали, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употребляла.

Суд также не соглашается с позицией защитника полагавшего оспариваемое постановление незаконным в связи с нарушением процессуальных норм.

Так, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела, предусмотренного ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, носит процедурный характер, его невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Довод жалоб о том, что дело было рассмотрено мировым судьей незаконно, так как определения о назначении времени и места рассмотрения дела не выносилось, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ указанные определения выносятся судьей в случае необходимости.

Не вынесение определения об истребовании материалов проверки по факту ДТП не нарушило прав Аксенова М.М., поскольку данные материалы истребованы и находятся в материалах дела.

Указанные защитником неточности в показаниях ФИО2 и ФИО3 не опровергают выводы мирового судьи о виновности Аксенова М.М. в инкриминируемом правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей были созданы обязательные условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности: положения ст.25.1 КоАП РФ Аксенову М.М. были своевременно разъяснены, дело рассмотрено мировым судьей с участием Аксенова М.М. и его защитника, в судебном заседании у мирового судья все обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые в том числе ссылался Аксенов М.М. были мировым судьей исследованы.

Мировым судьей дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в постановлении дана надлежащая оценка всем фактически установленным обстоятельствам, оно является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено, мера наказания назначена с учетом данных о личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения), освобождающие Аксенова М.М. от ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по данному делу трехмесячный срок давности привлечения Аксенова М.М. к административной ответственности приостанавливался на период с ДД.ММ.ГГГГ (вынесение определения о передаче дела по месту жительства) по ДД.ММ.ГГГГ (день поступления материалов в судебный участок, что следует из штампа на обложке дела), в связи с чем, Аксенов М.М. привлечен ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления постановления в полном объеме) в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Подсохиной Н.Р. от 17.10.2012 г. (изготовлено в полном объеме 20.10.2012 г.) о привлечении Аксенова М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы Аксенова М.М. и защитника- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина