Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2017 от 17.03.2017

Мировой судья: Напреенко И.В.     

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

10.05.2017 года                      г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Кузнецовой Е.Ю.

при секретаре                - Абдулловой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карикова В.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 25.01.2017 года по гражданскому делу по иску Карикова В.И. к Карикову И.И. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Исковые требования Карикова Виталия Ивановича к Карикову Игорю Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

              Кариков В.И. обратился к мировому судье с иском к Карикову И.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований, Кариков В.И. указал на то, что с 05.03.2014г. по 18.04.2016г. ему на праве собственности принадлежала квартира, площадью 56,2 кв.м., по адресу: <адрес>, в которой проживал Кариков И.И. Также Кариковым В.И. указано на то, что 09.11.2007г. за ним зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Другим участником общей долевой собственности на жилое помещение с долей 3/4 являлся Кариков И.И. С момента регистрации истцом и ответчиком в 2007 году своих прав на указанные доли и до настоящего времени в жилом помещении проживает один ответчик, оплачивая услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги. 05.03.2014г. истец зарегистрировал право собственности на жилое помещение, о чём было выдано соответствующее свидетельство. 18.04.2016г. право собственности истца на жилое помещение прекращено в связи с регистрацией права собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Таким образом, в период с 05.03.2014г. по 18.04.2016г. истец был собственником жилого помещения и за это время произвел платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, однако в помещении проживал ответчик. При обращении истца 06.10.2016г. в МП г.о. Самара «Единый информационно-расчётный центр» последнее выдало две сверки расчётов с жильцом по состоянию на 06.10.2016г. Согласно сверке расчётов за период с 08/2010 года по 05/2015 года: за период с 01.03.2014г. по 31.05.2015г. начислено платы за содержание жилого
помещения и коммунальные услуги в сумме 43 832,54 руб. (сумма соответствующих срок
по графе «к оплате»); ответчиком оплачена сумма 28 279,63 руб. (сумма соответствующих
строк по графе «оплачено»); задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения коммунальные услуги за период с 01.03.2014г. по 31,05.2015г. составила сумму 15 552,91 руб. (43 832,54 - 28 279,63). Согласно сверке расчётов за период с 06/2015 года по 09/2016 года: -за период с 01.06.2015г. по 31.03.2016г. начислено платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 28 487.43 руб. (сумма соответствующих строк по графе «к оплате»); ответчиком оплачена сумма 5 692,76 рубля (2 692,76 + 3 000 по графе «оплачено»); - задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 22 794,67 руб. (28 487,43 - 5 692.76). Кроме этого, истец полагает отнесения к периоду своего права собственности на жилое помещение соответствующие платежи за 18 дней апреля 2016 года в сумме 1 738,59 рубля (2 897.65: 30 х 18), когда было прекращено его право собственности на жилое помещение, а всего за период с 01.06.2015г. по 18.04.2016г. задолженность составила сумму 24 533,26 руб. (22 794,67 + 1 738,59). Таким образом, задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.03.2014г. по 18.04.2016г. составила сумму 40 086,17 руб. (15 552,91 + 24 533,26). Как видно из полученного истцом в МП г.о. Самара «Единый информационно-расчётный центр» платёжного документа (счёта) № за сентябрь 2016 года, в связи с возникшей задолженностью начислена пеня в сумме 2 663,93 руб. Во избежание дальнейшего начисления пени, в том числе, за период, когда собственником жилого помещения был истец, приходящаяся на период с 01.06.2015г. по 18.04.2016г. задолженность в сумме 24 533,26 руб. истцом погашена, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от 15.10.2016г. Задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.03.2014г. по 31.05.2015г. в сумме 15 552,91 руб. оплачена истцом 18.10.2016г., что подтверждается чеком Сбербанк онлайн. Также истцом оплачена пеня в сумме 2 663,93 руб., что подтверждается чеком Сбербанк онлайн от 14.10.2016г. Учёт МП г.о.Самара «Единый информационно-расчётный центр» произведённых истцом платежей в сумме 24 533,26 руб. и в сумме 15 553 руб. подтверждается двумя сверками расчётов с жильцом по состоянию на 26.10.2016г., в которых суммы произведённой истцом оплаты указаны отдельными строками. Предложения истца о заключении соглашения об определении взаимных прав сторон по владению и пользованию жилым помещением, определению обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчик игнорирует, осуществляя единоличное владение и пользование жилым помещением, допустив при этом неоплату фактически получаемых им услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг. Направленные в адрес ответчика 15 и ДД.ММ.ГГГГ письма о необходимости компенсации понесённых истцом расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 24 533,26 руб. и в сумме 15 552,91 руб. оставлены ответчиком без ответа и исполнения. Отсутствие между истцом и ответчиком соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, от заключения которого ответчик уклоняется, погашение истцом задолженности в сумме 40 086,17 руб. и уклонение ответчика от её компенсации истцу при фактическом получении ответчиком, постоянно проживающим в жилом помещении, услуг по его содержанию и коммунальных услуг, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца в соответствии с правилами п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Учитывая изложенное, и то, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 403 руб., Кариков В.И. просил взыскать с Карикова И.И. неосновательное обогащение в сумме 40 086, 17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

          Требования истца были уточнены в процессе рассмотрения дела суде первой инстанции, и окончательно истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 22 664,24рубля за период с 12.04.2014г. по 18.04.2016г. В указанный период истец являлся собственником спорной квартиры, но ответчик без законных оснований проживал в ней.

25.01.2017г. мировым судей постановлено указанное выше решение.

Истец Кариков В.И. не согласился с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение о взыскании с Карикова И.И. неосновательного обогащения в сумме 22 664,24 рублей, поскольку считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал недоказанным истцом обстоятельства проживания ответчика в спорной квартире в период 12.04.2014г. по 18.04.2016г, а потому, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных истцом услуг по содержанию спорной квартиры и коммунальных услуг в сумме 22 664 рубля. Одновременно и утверждения ответчика о проживании в спорной период в иных местах в частности, на даче и принадлежащей ответчику на праве собственности квартир по адресу: <адрес>34, суд так же признал неподтвержденными доказательствами.

Истец Кариков В.И. в судебном заседание поддержали апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Ответчик Кариков И.И. и его представитель по устному ходатайству Скворцова Н.В в судебном заседание не согласились с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в возражении.

Третье лицо по доверенности Васильев А.Н. в судебном заседании оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, опросив свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству Карикова В.И. не смогли пояснить в какие периоды времени и конкретно в каком году находился на дачном участке ответчик Кариков И.И., поскольку справки они выдают всем дачникам по их желанию, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327 ГПК РФ).

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что каких-либо оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 (капитальный ремонт) указанного Кодекса.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по- их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч, 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что с ноября 2007г. по март 2014г. <адрес> в <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Карикову В.И. (1/4 доля) и Карикову И.И. (3/4 доли.)

Впоследствии на основании решения суда за Кариковым В.И. признано право собственности на указанный объект в целом. В период с 05.03.2014г. по 18.04.2016г. указанный объект недвижимости принадлежал на праве собственности истцу.

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от 23.05.2014г., вступившему в законную силу 12.08.2014г., Кариков И.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. 166-226.

Судом установлено, что Кариков И.И. по указанному адресу был зарегистрирован с 27.12.1995г. по 12.09.2014г, Данные обстоятельства установлены на основании копии паспорта Карикова И.И. и справки ОАСР УФМС России по <адрес> от 16.11.2016г. Аналогичное обстоятельство установлено в решение Кировского районного суда <адрес> от 16.02.2016г. по иному гражданскому делу по иску Карикова И.И. к Карикову В.И. о прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество.

Согласно тому же решению суда от 16.02.2016г., вступившему в законную силу 22.03.2016г., за Кариковым И.И. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Также в решении установлено, что с 12.09.2014г. лицевой счет открыт на имя Карикова В.И.

Факт того, что лицевой счет в отношении указанной квартиры с номером 70233 открыт на имя Карикова В.И. и в квартире проживает/прописано 0/0 человек, подтверждается платежными документами, сформированными управляющей организацией ООО «Жилуниверсал».

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 17.10.2016г., с 18.04.2016г. по настоящее время данный объект принадлежит на праве общей долевой собственности Карикову В.И. (3/4 доли) и Карикову И.И. (1/4 доля).

Из справки МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от 29.11.2016г. следует, что в настоящее время никто в квартире не зарегистрирован.

Судом установлено, что в спорный период оплата за содержание жилья и коммунальных услуг производилась Кариковым И.И. и Кариковым В.И.

Судом установлено, что Кариков В.И. являлся собственником помещения в спорный период, то он как собственник жилого помещения не может быть освобожден от оплаты указанных статьей коммунальных платежей (за содержание жилья и коммунальных услуг, отопления, капремонта и др.), иное противоречило бы требованиям ст. 210 ГК РФ, п. 11 ст. 155 ЖК РФ, возлагающим бремя содержания жилого помещения на его собственника независимо от фактического пользования им.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что Кариков В.И. не может быть полностью освобожден от бремени содержания имущества, которое принадлежало ему на праве собственности в период с 12.04.2014г. по 18.04.2016г., поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств тех обстоятельств, которые были положены им в основу заявленного иска.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решение суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                          ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2017 ░░░░.