Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2823/2018 ~ М-2655/2018 от 26.07.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2823/18 по иску ПАО «Росгосстрах» к Г. о возмещении вреда (в порядке регресса),

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в порядке регресса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 11.01.2017 г. серии ЕЕЕ № сумму возмещения вреда в 253 300 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 733 рублей, а всего взыскать 259 033 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2823/18 по иску ПАО «Росгосстрах» к Г. о возмещении вреда (в порядке регресса),

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Г.. о возмещении вреда (в порядке регресса). В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т127УР 163, Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Р437РМ 777, и Хундай Санте Фе, государственный регистрационный знак Т578АН 163, под управлением ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Оно перечислило потерпевшим 374 352 рубля 48 копеек. Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит взыскать в возмещение вреда 374 352 рубля 48 копеек.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик иск не признал. Пояснил, что не виноват в столкновении автомобилей. Он не выезжал на сторону, предназначенную для встречного движения. Он двигался по своей полосе, на его полосу выехал автомобиль Форд Фокус. Он постоянно ездит по этой дороге на дачу и знает дорогу. В тот день он поругался с сыном, из-за чего выпил и уехал. Он стал жертвой намеренной провокации со стороны водителей автомобилей Форд Фокус и Шкода Октавия. Схема места происшествия составлена неправильно. Весь административный материал сфальсифицирован сотрудниками полиции, которые действовали в сговоре с водителями указанных автомобилей. Его объяснения в административном материале также сфальсифицированы, хотя подпись под объяснениями его. Все судебные акты по его делу неправильные. Никакими доказательствами в подтверждение своих слов он не располагает, считает, что суд должен принять его объяснения на веру, учитывая его возраст и социальный статус. Оплачивать ремонт автомобиля Шкода Октавия он в любом случае не обязан, т.к. этот автомобиль был припаркован, с его автомобилем не сталкивался.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5-6), составленной инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло столкновение 3 автомобилей: Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под его же управлением, Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.., под управлением К.., и Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Арвал», под управлением Ш..

Согласно справке столкновение автомобилей произошло из-за нарушения ответчиком п.11.1 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 21.06.2017 г. №5-170/17 Г.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут на <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности манёвра обгона, он в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 28.07.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты по делу об административном правонарушении были изменены, действия Г.. переквалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части и встречного разъезда. При этом вывод о выезде Г.. на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, исключён из судебных актов не был, переквалификация же действий Г.. мотивирована тем, что сам по себе выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на данном участке дороги не запрещён.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от 5.02.2018 г. №46-АФ17-1630 (л.д. 80-83) вынесенные по делу об административном правонарушении судебные акты оставлены без изменения.

При разбирательстве дела ответчик оспаривал свою вину в столкновении автомобилей.

Из материалов дела следует, что 11.04.2017 г. в 19 часов 58 минут на ул. Народной, на Т-образном перекрёстке с ул. Осетинской в г. Самаре автомобиль под управлением ответчика, двигавшийся со стороны ул. Шоссейной в сторону ул. Обувной, выехал на сторону <адрес>, предназначенную для движения во встречном направлении, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем К.., от столкновения последний отбросило вправо по ходу движения, на двигавшийся в сторону <адрес> по крайней правой полосе автомобиль Ш. Автомобиль ответчика от удара отбросило влево по ходу движения, на противоположную для него обочину.

Поскольку столкновение автомобилей Ford Focus и Шкода Октавия произошло вследствие неконтролируемого движения автомобиля Ford Focus влево в результате соударения с автомобилем ответчика, ответственность за вред, причинённый собственнику автомобиля Шкода Октавия (ООО «Арвал»), несёт лицо, виновное в столкновении автомобилей Ford Focus и Hyundai Santa Fe.

Ответчик оспаривал обстоятельства происшествия, указывая, что он не выезжал на встречную полосу, столкновение с автомобилем К.. произошло в пределах его полосы, на которую выехал К.

Однако из имеющейся в административном материале схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 148) следует, что место столкновения автомобилей Hyundai Santa Fe и Ford Focus находилось на расстоянии 4,7 м от левого для ответчика края проезжей части, что при ширине последней в 10,4 м в отсутствие дорожной разметки соответствует стороне дороги, предназначенной для движения во встречном для ответчика направлении. Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Доводы ответчика о фальсификации схемы места дорожно-транспортного происшествия не принимаются судом ввиду их бездоказательности.

Мнение ответчика о том, что суд должен положить в основу решения его объяснения, которые имеют больший вес, чем собранный административный материал, и не нуждаются в подтверждении, ошибочно. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчиком никаких доказательств достоверности его объяснений не представлено.

Характер повреждений автомобилей указывает на то, что имело место столкновение левой передней части автомобиля Ford Focus с правой передней частью автомобиля ответчика Hyundai Santa Fe. Следовательно, в момент столкновения автомобиль К.. находился справа по отношению к автомобилю ответчика (по направлению движения последнего). Поэтому, если бы автомобиль ответчика двигался по второй от правого для ответчика края полосе проезжей части, то встречный автомобиль К. должен был бы выехать на крайнюю, первую для ответчика полосу проезжей части, однако на этой полосе находился автомобиль Шкода Октавия.

Кроме того, ширина проезжей части <адрес> в 10,4 м недостаточна для организации движения по четырём полосам. При ширине полосы для движения в каждом направлении равной 5,2 м, манёвр опережения, который совершал ответчик, неизбежно сопряжён с хотя бы частичным выездом на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, т.е. превращается в манёвр обгона.

Следует также отметить, что при опросе в ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ответчик не ссылался на выезд К.на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. В своих объяснениях в ГИБДД Г.. вообще не смог указать, где и при каких обстоятельствах произошло столкновение. Собственноручную подпись под текстом объяснений ответчик признаёт.

В соответствии с п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Ответчиком данное требование выполнено не было.

В силу п.11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещён на участках дорог с ограниченной видимостью.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на участке, где произошло столкновение, <адрес> имеет изгиб вправо по направлению движения ответчика, что ограничивает видимость.

Следовательно, ответчиком был нарушен запрет на совершение обгона.

При таких обстоятельствах виновным в причинении вреда имуществу К.. и ООО «Арвал» следует признать ответчика, нарушившего требования п.11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в последовавшем за нарушением им правил обгона столкновении со встречным автомобилем.

Между истцом и ответчиком был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № (л.д. 45), в силу которого была застрахована гражданская ответственность страхователя за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак Т578АН 163.

25.04.2017 г. потерпевший К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты (л.д. 3). По направлению страховщика (л.д. 10) повреждённый автомобиль был осмотрен в АО «Технэкспро». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-14), на автомобиле обнаружены деформация заднего левого крыла, заднего бампера, заднего правого крыла, правой двери, правой ветровой стойки, передней правой стойки кузова, капота, переднего правого крыла, усилителя переднего правого брызговика, верхнего кронштейна переднего правого крыла, правого кронштейна рамки радиатора, кронштейна насоса гидроусилителя рулевого управления, переднего кронштейна переднего правого крыла, переднего правого амортизатора, переднего правого нижнего рычага, правого рулевого наконечника, правой рулевой тяги, срезы на нижней накладке заднего бампера, верхней накладке, ручке правой двери, жабо, разрушение левого кронштейна заднего бампера, заднего левого вытяжного дефлектора, накладки правой двери, ветрового стекла, бачка омывателя, рамки радиатора, передней правой блок-фары, переднего бампера, крепления осушителя кондиционера, переднего правого локера, правого кронштейна переднего бампера, переднего правого диска, уплотнителя правого опускного стекла, приборной панели, правого верхнего крепления блока двигателя, правого опускного стекла, правого уплотнителя возле жабо, зеркала заднего вида, передней правой покрышки, царапины на соединительной части заднего левого крыла и пола, смещение насоса гидроусилителя рулевого управления, правого привода, срабатывание подушек безопасности в руле и в панели. Заключением (калькуляцией) АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля К. с учётом износа определена в 489 500 рублей, без учёта износа – в 776 400 рублей. Заключением АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18) доаварийная стоимость автомобиля К.. определена в 330 000 рублей, стоимость годных остатков – в 19 000 рублей.

К.. просил также возместить ему расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 500 рублей, подтверждённые квитанцией индивидуального предпринимателя К. от ДД.ММ.ГГГГ сери ПИ № (л.д. 16) и на хранение автомобиля на стоянке в размере 1 100 рублей за 11 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённые квитанцией ООО «Возрождение-2000» от неуказанной даты серии АА № (л.д. 16).

Как следует из страхового акта от 3.07.2018 г. №0015130067 (л.д. 23), истец признал наступление страхового случая и определил размер страховой выплаты в 315 000 рублей. Расчёт страховой выплаты истцом не представлен. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего К.. превысила его доаварийную стоимость, расчёт размера страховой выплаты должен осуществляться в соответствии с требованиями пп.«а» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в применимой, т.е. действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № редакции, согласно которой в случае полной гибели имущества потерпевшего страховая выплата производится в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Разность между доаварийной стоимостью автомобиля К. и стоимостью его годных остатков по полученной истцом оценке составила 311 000 рублей.

Согласно п.4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в применимой редакции возмещению в пределах страховой суммы также подлежат расходы, произведённые потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения, хранение повреждённого транспортного средства, со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении.

Размер расходов на эвакуацию автомобиля К.. с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения составил 3 500 рублей, размер расходов на хранение в период с 11.04.2017 г. по 22.04.2018 г. составил 100 рублей за сутки. Страховщик выдал направление на осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день осмотр и состоялся. Следовательно, потерпевший имел право на страховую выплату в размере стоимости 7 суток хранения, т.е. 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл К. страховую выплату в размере 315000 рублей (л.д. 24), оплатив, соответственно, уменьшение стоимости автомобиля (311 000 рублей), расходы на его эвакуацию (3 500 рублей) и часть расходов на его хранение в размере 500 рублей.

Второй потерпевший, ООО «Арвал», обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее его автомобиль, для получения страхового возмещения. Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком и ООО «Энерготехсервис плюс». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №AS17-009805 (л.д. 26-27) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) соответственно, на автомобиле были обнаружены деформация переднего бампера, переднего левого крыла, левого кронштейна переднего бампера, скол на решётке воздухозаборника, разрушение капота, переднего левого подкрылка, царапины на кожухе левого переднего зеркала, дисках переднего и заднего левых колёс.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Арвал» страховое возмещение путём компенсации расходов ООО «Арвал» на оплату ремонта его автомобиля в ООО «Энерготехсервис плюс» в сумме 59 352 рублей 48 копеек (л.д. 29).

10.08.2017 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты (л.д. 25).

30.08.2017 г. истец произвёл ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 59 352 рублей 48 копеек (л.д. 39), т.е. в размере фактически понесённых расходов на ремонт автомобиля, что не предусмотрено условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пп.«б» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут на <адрес>, в <адрес>, он управлял автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак Т578АН 163, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к Г. в размере выплаченных сумм.

Вместе с тем, ответчик не лишён права оспаривать обоснованность произведённых выплат в отношении их размера.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей потерпевших, доаварийной стоимости автомобиля К.. и его стоимости в повреждённом состоянии по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-727 (л.д. 96-132) стоимость восстановительного ремонта автомобиля К. составляет 640 000 рублей без учёта его износа, доаварийная стоимость автомобиля – 276 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля в повреждённом состоянии (стоимость годных остатков) – 63 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «Арвал» с учётом его износа составляет 40 400 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, размер вреда, причинённого автомобилю К.., должен определяться по правилам полной гибели имущества в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и его стоимостью в повреждённом состоянии, определёнными заключением судебной экспертизы, что составляет 212 900 рублей. Кроме того, возмещению подлежат расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 3 500 рублей и расходы на хранение в размере 500 рублей, оплаченные страховщиком.

Размер вреда, причинённого ООО «Арвал», должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа, определённого заключением судебной экспертизы, что составляет 40 400 рублей.

Суммарный размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком, составляет, таким образом, 253 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в порядке регресса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № сумму возмещения вреда в 253 300 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 733 рублей, а всего взыскать 259 033 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья                        Секретарь