Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2021 (2-1044/2020;) ~ М-1018/2020 от 17.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Антонова А.С.,

при секретаре Еганян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 02 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Титова Н.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титов Н.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 18.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Титова Н.В. получило значительные механические повреждения. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и произвела выплату Титову Н.В. в размере 108454 рубля. Он не согласился с указанным размером страхового возмещения, пригласил представителя страховой компании для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, однако сотрудники страховой компании проигнорировали приглашение о проведении независимой оценки. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 228844 рубля с учетом износа. Таким образом, разница составляет 120390 рублей. Он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Согласно Решению от 03.06.2020 его требования удовлетворены частично. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 120390 рублей. В дальнейшем истец изменил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Титов Н.В. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Титова Н.В. - адвокат Половинчик А.И., действующий на основании ордера от ....2020 года, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменный отзыв, указав, что выплаты Титову Н.В. произведены в полном объеме в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи», в рамках экспертизы, проведенной по направлению Службы Финансового уполномоченного.

Третьи лица Печерский Г.А., Меньшенин В.В., а также представитель третьего лица АО «Макс», в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлено и подтверждается карточками учета транспортных средств, а также не оспаривается сторонами, что автомобиль Тойота Веросса, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Титову Н.В., автомобиль Кадиллак GMT 265, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Меньшенину В.В.

Согласно административному материалу, 18.01.2020 года по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. 4-го Уральского полка, 46, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Веросса, государственный регистрационный знак №, под управлением Титова Н.В., и автомобиля Кадиллак GMT 265, государственный регистрационный знак К №, под управлением Печерского Г.А., и принадлежащего на праве собственности Меньшенину В.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Кадиллак GMT 265, государственный регистрационный знак №, Печерский Г.А., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2020 года Печерский ГА, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Титова Н.В., как водителя транспортного средства Тойота Веросса, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Печерского Г.А., как водителя транспортного средства Кадиллак GMT 265, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Макс».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Истец 23.01.2020 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

27.01.2020 года СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Росоценка» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Росоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 29.01.2020 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Веросса, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 197176 рублей 88 копеек, с учетом износа - 108300 рублей.

СПАО «Ингосстрах» 06.02.2020 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 108300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом 14.04.2020 года в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 120390 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 274 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. В обоснование своих требований истцом представлено заключение ООО «СУДЭКС» от 03.03.2020 года №.

В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах» Титовым Н.В. 27.04.2020 года было направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения которого требования истца удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» а в пользу Титова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 13400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также судом установлено, что согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Веросса, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 228844 рубля. При этом указано о необходимости замены жгута проводов моторного отсека, стоимость которого составляет 159000 рублей (с учетом износа -79500 рублей).

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Веросса, государственный регистрационный знак №, составляет 108300 с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ООО «Эксперт-Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Веросса, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 128500 рублей.

В указанных экспертных заключениях указано на необходимость ремонта жгута проводов моторного отсека.

При этом, в экспертном заключении № указано, что исходя из представленных на исследование документов, имеется перечень визуально усматриваемых технических повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Росоценка» от 27.01.2020 года и акте осмотра ООО «Судекс» от 03.03.2020 года, за исключением кронштейна блок фары передней правой, внутреннего кронштейна крыла переднего правого, так как не усматриваются на фотоматериалах представленных на исследование, а также за исключением перекоса проема капота, так как в соответствии с Единой методикой отсутствуют замеры.

Вместе с тем, обоснованность замены или ремонта жгута проводов моторного отсека экспертные заключения не содержат.

Учитывая изложенное, судом, в соответствии со ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 132, 133/08-2 от 09.02.2021 года, заявленные повреждения автомобиля Тойота Веросса, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате контакта (столкновения) с автомобилем Кадиллак GMT 265, государственный регистрационный знак №, а следовательно не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2020 года. Замена и(или) ремонт жгута проводов моторного отсека автомобиля Тойота Веросса, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, не обоснованы.

Оценивая указанное заключение, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Именно на истце лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Между тем, таких относимых и допустимых доказательств стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО».

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела доказательств повреждения принадлежавшего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных истцом обстоятельствах суду не представлено, истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных истцом.

Определением суда о назначении повторной судебной экспертизы обязанность по оплате за проведение экспертизы была возложена на истца. Согласно представленному экспертом ходатайству оплата экспертизы стороной истца не была произведена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 27500 рублей в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Титова Н.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Титова Н.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.,

Судья А.С. Антонов