Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2013 ~ М-975/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-1189/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года                             г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи            Ендовицкой Е.В.,

при секретаре                         Маматкуловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Мелеховой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Тимошину Е.А. о защите прав потребителей,

установил:

Мелехова Т.И. обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей, указав, что (дата обезличена) по договору купли-продажи приобрела в магазине «Клондаук» ИП Тимошина Е.А. газовый котел ВАХI ЕКО Four 24 F, артикул НА 1113, серийный номер 123256053, стоимостью 28 228 рублей. В период гарантийного срока, в течение недели после покупки, проявился недостаток: самопроизвольное отключение, срабатывание системы безопасности, который повторился после повторного запуска. Истец обратилась к ответчику с просьбой устранить недостатки, а (дата обезличена) с письменной претензией с аналогичными требованиями, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость газового котла ВАХI ЕКО Four 24 F в размере 28 228 рублей 29 копеек, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований в размере 36 696 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, 2 800 рублей – плату за запуск котла.

В судебном заседании истец Мелехова Т.И. заявленные требования уточнила в части взыскания штрафа, просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость газового котла ВАХI ЕКО Four 24 F в размере 28 228 рублей 29 копеек, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований в размере 36 696 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, 2 800 рублей – плату за запуск котла, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Ответчик ИП Тимошин Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом надлежащего извещения сторон и мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) между сторонами был заключен договор купли-продажи газового котла ВАХI ЕКО Four 24 F, стоимостью 28 228 рублей (л.д. 6).

В период гарантийного срока, потребителем были обнаружены недостатки: котел самопроизвольно отключился, на дисплее появилась надпись Е- 35, который повторился при повторном запуске котла.

(дата обезличена) истец обратилась с претензией к ответчику, заявила об имеющихся недостатках и просила заменить товар на аналогичный.

Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Из пояснений Мелеховой Т.И. установлено, что до настоящего времени замена товара не произведена, в связи с отсутствием аналогичного газового котла у продавца. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Поскольку в процессе эксплуатации товара выявлены и неоднократно проявлялись недостатки товара, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товар ненадлежащего качества, а также понесенных убытков в связи с повторным пуском котла.

На основании ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ст. 23.1 Закона).

Как установлено в судебном заседании, требования истца до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, претензия не рассмотрена, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28 228 рублей, т.е. размере, не превышающем стоимость товара.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Мелеховой Т.И. взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ИП Тимошина Е.А. в пользу Мелеховой Т.И. подлежит взысканию штраф в размере 29 628 руб. ((28 228 руб. + 28 228 руб. + 2 800 руб.)/2=29 628 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Орел» исходя из размера удовлетворенных требований с учетом требования о компенсации морального вреда, т.е. в сумме 2 177 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мелеховой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Тимошину Е.А. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Мелеховой Т.И. и индивидуальным предпринимателем Тимошиным Е.А. договор купли-продажи газового котла ВАХI ЕКО Four 24 F, артикул НА 1113, серийный номер (номер обезличен) от (дата обезличена).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимошина Е.А. в пользу Мелеховой Т.И. денежные средства в размере 98 884 (девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, в т.ч.

- сумма, уплаченная по договору – 28 228 рублей,

- неустойка – 28 228 рублей,

- компенсация морального вреда – 10 000 рублей,

- штраф – 29 628 рублей,

- убытки – 2 800 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимошина Е.А. в доход МО «Город Орел» государственную пошлину в размере 2 177 рублей 68 копеек.

Обязать Мелехову Т.И. передать индивидуальному предпринимателю Тимошину Е.А. газовый котел ВАХI ЕКО Four 24 F, артикул НА 1113, серийный номер (номер обезличен), приобретенный (дата обезличена).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.В. Ендовицкая