Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21364/2020 от 20.08.2020

Судья: Кобзарева О.А.                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Воробьевой С. В., Бобкова Д.В.,

при помощнике судьи Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2020 года апелляционную жалобу К, М, П, Ч на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску к СНТ «Восход» о признании протокола общего собрания    членов СНТ «Восход» и решения общего собрания членов СНТ «Восход» недействительными,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения К, Ч, председателя СНТ «Восход» Матюшенко В.Б.,

УСТАНОВИЛА:

К, М, П, Ч, обратились в суд с иском о признании протокола общего собрания    членов СНТ «Восход» и решения общего собрания членов СНТ «Восход» недействительными.

Требования мотивированы тем, что каждый из истцов является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Восход». Ч принадлежат на праве собственности земельные участки <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. М на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. П принадлежит земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. К принадлежит земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом истцы не являются    членами СНТ «Восход». <данные изъяты> они случайно узнали о том, что в этот день проводится общее собрание членов СНТ «Восход», они пришли к месту проведения общего собрания членов СНТ «Восход», однако не были допущены к участию в собрании. Истцы полагают, что ответчиком был нарушен порядок созыва общего собрания, так как они не были извещены письмом не менее чем за 14 дней о времени и месте проведения общего собрания, им не были предоставлены копии документов, включая проекты решения, выносимые на общее собрание и они не имели возможность с ними ознакомиться, ответчик нарушил их права на участие в общем собрании и голосовании по вопросам, относящимся    к распоряжению имуществом и сметой товарищества, решения, принятые на собрании нарушают требования    действующего законодательства и направлены на сокрытие, похищенных у членов товарищества денежных средств. Кроме того, М незаконно отказано в приеме в члены СНТ «Восход», протокол общего собрания не соответствует требованиям законодательства. Истцы просят признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Восход» от <данные изъяты> и решения общего собрания членов СНТ «Восход» от <данные изъяты>.

Истцы Ч, П, М, К и их представитель по доверенности в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, представив суду письменные пояснения по иску и письменные возражения    на отзыв ответчика. Истец Ч пояснила суду, что в случае их допуска на собрание, их выступления могли бы повлиять на принимаемые решения даже по тем вопросам, по которым они не могут голосовать. Истцы не оспаривали, что не имели при себе выписки из ЕГРН, подтверждающие их права собственности на земельные участки на день проведения собрания, однако полагали, что у ответчика имелись сведения о том, что они являются собственниками земельных участков, в том числе из материалов гражданских дел по спорам между истцами и ответчиком. Также истцы не оспаривали то, что не предоставляли ответчику сведения для внесения в реестр собственников земельных участков.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, представили суду письменные возражения на иск.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, К, М, П,, Ч, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части, апелляционная жалоба М и Ч в указанной части удовлетворена. По делу принято в отмененной части новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» об утверждении плана работ и сметы расходов на период 2019-2020 годы; утверждение размера членского взноса и размера платы за пользование инфраструктурой товарищества для владельцев участков, ведущих хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке; утверждение размеров целевых взносов за подключение к электроэнергии и взноса при вступлении в товарищество за созданную инфраструктуру; утверждении сроков и порядка оплаты взносов, целевого взноса на ремонт дороги, установку шлагбаума проведение кадастровых и проектных работ, оформленные в пункте 12 протокола ежегодного общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Восход» от <данные изъяты>. Исковые требования М и Ч в данной части удовлетворены. В остальной    части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба М и Ч в указанной части без удовлетворения. Апелляционная жалоба К и П оставлена без удовлетворения.

         Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание явились К, Ч доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель СНТ «Восход» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных    участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно части 6 приведенной статьи Закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4-6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Частью 18 статьи 17 указанного Закона установлено, что для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,    в соответствии с пунктом 9.4 Устава СНТ «Восход» уведомление членов товарищества о проведении общего собрания    его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания    членов товарищества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Ответчиком не оспаривалось то, что <данные изъяты> истцы не были допущены на общее собрание членов СНТ.

Согласно акту от <данные изъяты>, предоставленному ответчиком, в 11 часов 30 минут на земельном участке <данные изъяты> проводилось общее собрание членов СНТ «Восход», на которое по причине отсутствия документов, удостоверяющих личность и выписок из ЕГРН, подтверждающих право собственности на земельные участки, не были допущены М, Ч, К, П, У и неизвестная женщина, представившаяся собственником земельного участка <данные изъяты>. Также из указанного акта следует, что все остальные собственники, представившие указанные документы, были допущены для участия в общем собрании.

Согласно акту, составленному истцами, они не были допущены для участия в общем собрании <данные изъяты> по причине не предоставления ими документов, подтверждающих их право собственности на земельные участки, и выписки из ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание членов товарищества было проведено в соответствии с установленными правилами его проведения: порядок созыва, подготовки и проведения собрания не нарушен; кворум имелся; стороной ответчика были представлены списки присутствующих и голосовавших лиц.

В силу ст.15 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с Уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение (ч.1).

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества) (ч.3).

В отдельный раздел реестра членов товарищества в порядке, установленном настоящей статьей, могут быть внесены сведения о лицах, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, с согласия таких лиц (ч.6).

Из материалов дела следует, что в представленном стороной ответчика реестре владельцев земельных участков на территории СНТ «Восход» (членов и не членов) имеются сведения о земельных участках и их владельцах в отношении истцов М, Ч, К, П (л.д.110-111).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права вывод суда первой инстанции о законности недопущения истцов М, Ч, К, П к участию в собрании <данные изъяты> является ошибочным.

Как следует из содержания ч.18 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЫЗ «О ведении гражданами    садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения    общего собрания членов товарищества.

Данное требование закона ответчиком нарушено.

Согласно части 6 приведенной статьи Закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 4-6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.181(4) ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истцов М, Ч, К, П на участие в общем собрании членов СНТ «Восход», состоявшемся <данные изъяты>, что является основанием для признания решений недействительными.

Поскольку истцы имели право принять участие в общем собрании членов СНТ «Восход» <данные изъяты>, им должен был быть обеспечен доступ к месту    проведения данного общего собрания членов товарищества, они имели право принимать участие в голосовании по вопросу <данные изъяты>, внесенному    в повестку дня, в следующей части: «Утверждение плана работы и сметы расходов на период 2019-2020 годы. Утверждение размера членского взноса и размера платы за использование инфраструктуры СНТ «Восход» для владельцев участков, ведущих хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке. Утверждение размера целевых взносов за подключение к электролинии и взноса при вступлении в СНТ «Восход» за созданную инфраструктуру. Утверждение сроков и порядка оплаты взносов, целевого взноса на ремонт дороги, установку шлагбаума, кадастровых и проектных работ», однако они не были допущены к участию в собрании, в связи с чем ответчиком допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части. Апелляционная жалоба М, Ч, К, П подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2020 года – отменить в части.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым признать недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» об утверждении плана работы и сметы расходов на период 2019-2020 годы; утверждении размера членского взноса и размера платы за пользование инфраструктурой товарищества для владельцев участков, ведущих хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке; утверждении размера целевых взносов за подключение к электроэнергии и взноса при вступлении в товарищество за созданную инфраструктуру; утверждении сроков и порядка оплаты взносов, целевого взноса на ремонт дороги, установку шлагбаума, проведение кадастровых и проектных работ, оформленные в пункте 12 протокола ежегодного общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Восход» от <данные изъяты>.

Исковые требования К, М, П, Ч в отмененной части удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи