Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2018 ~ М-534/2018 от 14.03.2018

                     №2-771/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орел                      02 октября 2018 года

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя истца Кузина А.В. – Казначеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина ФИО9 к Голованову ФИО10 о взыскании убытков,

установил:

Кузин А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГ по вине ответчика произошел залив его квартиры в результате разрыва заглушки на полотенцесушителе в квартире по адресу <...>, которая принадлежит на праве собственности Голованову А.В. Все неоднократные обращения к ответчику по вопросу возмещения причиненного ущерба были проигнорированы. Просит суд взыскать с ответчика в из пользу денежную сумму в размере 64987,53 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 2149 рубля расходы по оплате государственной пошлины, 408 рублей расходы по оплате сведений о регистрации права собственности, расходы на представителя 6000 рублей, почтовые расходы 138,44 рублей

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом в сумме 59531 рублей, 2149 рубля расходы по оплате государственной пошлины, 408 рублей расходы по оплате сведений о регистрации права собственности, расходы на представителя 17000 рублей, почтовые расходы 138,44 рублей, расходы по составлению оценки 5000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд выслушав лиц участвовавших в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3,4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что Кузин А.В. является собственником квартиры по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца. Залив произошел в результате разрыва заглушки на полотенцесушителе в квартире по адресу <...>. Указанная квартира на праве собственности принадлежит Голованову А.В.

Факт залива квартиры истца и его причина подтверждены допустимыми по делу доказательствами таким как актами осмотра управляющей компании ООО «Эксплуатация жилья» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

В результате, в квартире истца горячей водой были повреждены: в коридоре - отделка входного дверного проема, арочный проем, на кухне – поверхность потолка, в спальне - поверхность потолка и стен, дверной блок, в зале – поверхность потолка, стен и оконных откосов. Кроме того, повреждена мебель, а именно диван угловой, стенка, стол компьютерный, два ковра, диван двухместный.

Из анализа п.7 и п.13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 следует, что обязанность по обслуживанию внутриквартирного оборудования в том числе и санитарно-технического предназначенного для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме.

Полотенцесушитель не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик являясь собственником квартиры по адресу <...> обязан был следить за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире, не допускать его порчи либо повреждения и своевременно устранять неисправности.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что Голованов А.В. являясь на момент залива собственником жилого помещения, виновен в причинении ущерба истцу, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в данном случае причиной залива квартиры истца явилось аварийное состояние полотенцесушителя и как следствие виновное бездействие ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Определяя сумму ущерба подлежащую взысканию с ответчика, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы выполненной <...>

Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 42029 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества составляет 17502 рублей.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

В связи с чем, суд определяя сумму ущерба подлежащую взысканию с ответчика, полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы выполненной <...>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 59531 рублей.

Оснований для применения ст.1082 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В целях подготовки иска в суд, истец заказал и оплатил 5000 рублей за работы по оценке причиненного ущерба, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Кроме того, при подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2149 рублей, почтовые расходы 138,44 рублей, 408 рублей расходы по оплате сведений о регистрации права собственности. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 17000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Поскольку истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1986 рублей, оставшаяся часть подлежит возврату из бюджета в сумме 163,00 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Кузина ФИО11 к Голованову ФИО12 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Голованова ФИО13 в пользу Кузина ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 59531 рублей, 1986 рубля расходы по оплате государственной пошлины, 408 рублей расходы по оплате сведений о регистрации права собственности, расходы на представителя 17000 рублей, почтовые расходы 138,44 рублей, расходы по составлению оценки 5000 рублей.

Возвратить Кузину ФИО15 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 163,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                      О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 05.10.2018.