Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-359/2014 (2-12085/2013;) ~ М-10738/2013 от 18.10.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-359/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                   21 января 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Тихомировой В. Л., Садовому М. А., Платонову И. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

08 декабря 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тихомировой В.Л. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по 09 декабря 2019 года под 22,5% годовых. Кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору № от 10 март 2009 года по которому заемщик не смогла выполнить принятые на себя обязательства в связи со снижением уровня дохода.

Решением Вологодского городского суда от 22 августа 2011 года расторгнуть кредитный договор № от 08 декабря 2009 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тихомировой В.Л. С Тихомировой В.Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в порядке возврата в размере <данные изъяты>. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 08 декабря 2009 года был заключен договор залога №, в соответствии с которым в залог было передано транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска. В соответствии с п.1.1.5 договора залога стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> рублей. В настоящее время по данным УМВД России по Вологодской области указанный автомобиль зарегистрирован в г. Кадников Сокольского района.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Тихомировой В.Л., в котором просит обратить взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 08 декабря 2009 года: транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер № 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Тихомировой В.Л, в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика были привлечены Садовый М.А., Платонов И.А., в качестве 3-го лица ОАО «Альфа-Банк».

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Тихомирова В.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Садового М.А. по доверенности С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что 10 июля 2012 года между Тихомировой В.Л. и Садовым М.А. был заключен договор купли-продажи а/м <данные изъяты>, идентификационный номер № 2008 года выпуска. При покупке автомобиль был неисправен, на его ремонт Садовым М.А. затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При покупке автомобиля продавец Тихомирова В.Л. не говорила о том, что автомобиль находится в залоге у банка, 10 октября 2012 года автомашина была зарегистрирована в ГИБДД УМВД России по Вологодской области. 13 ноября 2013 года между Садовым М.А. и Платоновым И.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, цена договора составила <данные изъяты> рублей. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик Платонов И.А., его представитель по ордеру С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что 13 ноября 2013 года между Садовым М.А. и Платоновым И.А. был заключен договор купли-продажи а/м <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цена договора составила <данные изъяты> рублей. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Вологодского городского суда от 14 июня 2011 года Тихомирова В.Л. и Ж. осуждены по ст.159 ч.3 УК РФ к условной мере наказания. Согласно резолютивной части приговора вещественное доказательство - паспорт транспортного средства сери № на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, предоставленный заемщиком Тихомировой В.Л. постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Согласно данному приговору автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска был приобретен Ж. за счет денежных средств, полученных в кредит в ОАО «Альфа-Банк». Указанное транспортное средство было передано в залог ОАО «Альфа-Банк».

Заочным решением Вологодского городского суда от 16.03.2010 года с Ж. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. Тихомирова В.Л. приобретала автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска у Ж. по фиктивной сделке (признанной таковой приговором суда от 14 июня 2011 года) за счет денежных средств, полученных в кредит в Банке ВТБ 24 (ЗАО). В обеспечение исполнения обязательств Тихомировой В.Л. по кредитному договору указанное транспортное средство было передано в залог банку.

Решением Вологодского городского суда от 22 августа 2011 года расторгнут кредитный договор № от 08 декабря 2009 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тихомировой В.Л. С Тихомировой В.Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в порядке возврата в размере <данные изъяты>. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

10 июля 2012 года между Тихомировой В.Л. (продавец) и Садовым М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи а/м <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска. Указанный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

13 ноября 2013 года между Садовым М.А. (продавец) и Платоновым И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, автомобиль также был зарегистрирован в ГИБДД УМВД России по Вологодской области. Данные обстоятельства, подтверждаются сведениями, предоставленными УГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Таким образом, собственником спорного автомобиля в настоящее время является Платонов И.А.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

На основании ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

    В силу ст. 142 ГК РФ последующий залогодержатель может воспользоваться правом на удовлетворение своих требований из залогового имущества лишь в части, превышающей сумму требований первоначального залогодержателя.

Вместе с тем, постановлением Вологодского городского суда от 11 марта 2012 года вещественное доказательство - паспорт транспортного средства сери № на автомобиль Шевроле Эпика, идентификационный номер №, 2008 года выпуска выдан осужденной Тихомировой В.Л.

Как установлено судом, ОАО «Альфа-Банк», Банк ВТБ 24 (ЗАО) от получения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, как залогового имущества, отказались. Имеющаяся задолженность с Ж. перед ОАО «Альфа-Банк», с Тихомировой В.Л. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) взыскана в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, решением Вологодского городского суда от 02.11.2012 года, по иску Ж. к Тихомировой В. Л. о возврате автомобиля, установлено, что взыскатель ОАО «Альфа-Банк» отказался принять имущество в счет погашения долга по исполнительному производству, машина продана Тихомировой В.Л., так как судебный пристав-исполнитель не мог автомобиль реализовать, Банк ВТБ 24 (ЗАО) так же отказался принять имущество в счет погашения долга по исполнительному производству.

Соответственно, принимая во внимание установленные выше обстоятельства (отказ банков от заложенного имущества, расторжение кредитного договора № от 08 декабря 2009 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тихомировой В.Л., в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога спорного автомобиля, взыскания кредитной задолженности перед банком в порядке гражданского судопроизводства), суд полагает, что право залога в отношении указанного имущества должника следует считать прекращенным в силу пп. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

При таких установленных обстоятельствах дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.352 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2014