Решение по делу № 2-5692/2017 ~ М-4149/2017 от 06.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года                                           г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якименко Анатолия Владимировича к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Якименко А.В. обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ним и ООО «РИВАС МО» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался построить 22-25-ти этажный 6-ти секционный многоквартирный жилой дом – корпус № со встроенными нежилыми помещениями в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенный по строительному адресу: <адрес>, ввести указанный дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: секция 2, этаж 2, №, количество комнат: 2, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения: 59,85 кв.м.

Цена Договора (п. 4.3) была согласована сторонами в размере 5 398 470 рублей.

Обязательство по уплате цены Договора исполнено Якименко А.В. надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено заявление (вх. №) об устранении выявленных недостатков при осмотре квартиры.

В соответствии с условиями Договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3), а срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4).

Однако застройщик нарушил условия Договора, не устранил выявленные недостатки при осмотре квартиры и не осуществил передачу квартиры в сроки.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 873 832 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Ухинов Д.М., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» – Потехин А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИВАС МО» и Якименко А.В. был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому по настоящему Договору застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию 22-25-ти этажного 6-ти секционного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (корпус №), расположенный по строительному адресу: <адрес> и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 9-19).

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 59,85 кв.м., в секции 2, на 2 этаже.

Согласно п. 4.3 Договора «Доля участия» (цена Договора) участника долевого строительства составляет 5 398 470 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии с п. 2.3 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности передачи квартиры

ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено заявление (вх. №) об устранении выявленных недостатков при осмотре квартиры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом пояснений в отзыве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 5 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «РИВАС МО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 750 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя с учетом доверенности в размере 12 000 рублей.

    На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Якименко Анатолия Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Якименко Анатолия Владимировича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 73 750 рублей и расходы на оплату услуг представителя с учетом доверенности в размере 12 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 380 750 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                     Е.Д. Аникеева