Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2018 (2-3732/2017;) ~ М-2897/2017 от 16.10.2017

                                                                                                                               № 2-825/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года                                                          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.,

с участием: истца Воротникова Романа Игоревича, представителя ответчика АО СК «Сибирский спас» Вильданова А.Р., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротникова Романа Игоревича к АО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воротников Р.И. обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителя.

            В обоснование заявленных требований указывает на то, что между ЗАО «Сибирский спас» и им (Воротниковым Р.И.) был заключен договор КАСКО №ТР/384420 на автомобиль Mazda 6, регистрационный номер №, находящийся в собственности Воротникова Р.И.

            14 апреля 2017года, с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением Воротниковой М.Р., произошло дорожно - транспортное происшествие в виде наезда на препятствие, в ходе которого вышеуказанный автомобиль получил повреждения: царапины на бампере, грыжи на переднем левом и правом колесе, сломана накладка бампера.

            14 апреля 2017 года    в ЗАО «Сибирский спас» было написано заявление о возмещении убытка. Случай страховой компанией был признан страховым, ему (Воротникову Р.И.) было выплачено страховое возмещение в размере 19273 рублей, в возмещении убытков за 2 передних поврежденных в ДТП колеса (резины) - отказано.

Он (Воротников Р.И.), в досудебном порядке, обращался с письменной претензией к ответчику с просьбой в добровольном порядке оплатить стоимость - резины Nokian, вместе с тем, ответчик отказался удовлетворить указанные требования.

В связи с нарушением АО СК «Сибирский Спас» прав потребителя, с учетом уточнения к иску от 15 марта 2018г., просит взыскать с АО СК «Сибирский Спас»:

    - страховое возмещение - 30080 рублей (29100 рублей – стоимость резины + 940 рублей стоимость шиномонтаж двух колес);

    -компенсацию морального вреда - 25000 рублей;

    -расходы на оплату услуг представителя- 5000 рублей;

    -неустойку в размере 30080 рублей (89759 размер страховой премии/100х3х309 количество дней просрочки с 10 мая 2017г. по 15 марта 2018г.);

    -штраф (л.д.3-4, 85-86).

        В судебном заседании истец Воротников Р.И. – исковые требования поддержал, пояснил, что вышеуказанный автомобиль был застрахован в компании ответчика, в связи с ДТП ему частично выплачено страховое возмещение, не оплачена лишь стоимость резины – двух передних колес и работ по их шиномонтажу. Обращался в страховую компанию с претензией, но ему было отказано в возмещении ущерба по оплате стоимости резины передних колес. В связи с нарушением его прав, как потребителя, вынужден был обратиться в суд.

    Представитель ответчика – АО СК «Сибирский спас» Вильданов А.Р. исковые требования Воротникова Р.И. не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что 30 мая 2017г. истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения по факту ДТП от 14 апреля 2017г.

По данному обращению Воротникову Р.И. 07 июня 2017г. дан ответ.

10 мая 2017г., по факту ДТП от 14 апреля 2017г. Воротникову Р.И. было выплачено страховое возмещение в размере 19 273 рублей.

При заключении договора добровольного страхования средств наземного транспорта № ТР/384420 21 апреля 2016г. был составлен акт осмотра, который является приложением к полису <данные изъяты> от 21 апреля 2016г. В данном акте осмотра указано, что при страховании на транспортном средстве была установлена резина марки Bridgestone Turanza 225/45 R19, следовательно, данная резина транспортного средства и была застрахована.

Кроме того, в примечаниях к акту осмотра указано, что страхователь обязуется предоставлять транспортное средство для его дополнительного осмотра, фотографирования и заключения дополнительного соглашения в случаях:

-конструктивных изменений с транспортным средством (смена дисков и шин при переходе с летнего периода на зимний и наоборот, установка передней защиты решетки радиатора и другого дополнительного оборудования и т.д.).

- ремонта ТС после наступления страхового случая.

Замена шин является значительным изменением в обстоятельствах, сообщенных страховщику, автомобиль и установленные на него шины являются машинокомплектом подлежащим страхованию, замена летних шин на зимние влечет изменение суммы объекта страхования в целом, исходя из того, что в оценочную сумму автомобиля включается стоимость установленных в данных момент шин.

Истец был ознакомлен с актом осмотра, что подтверждается подписью истца в акте осмотра.

Однако, при смене шин, при переходе с летнего периода на зимний, истец не предоставил транспортное средство на осмотр и не заключил дополнительное соглашение о смене резины, следовательно, в полисе застрахована резина, указанная в акте осмотра от 21 июня 2016г. - Brigestone Turanza 225/45 R19.

Зимние шины Nokian являются незастрахованным имуществом и требования истца о доплате страхового возмещения по факту ДТП от 14 апреля 2017г. не обоснованны.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа.

Также, просил учесть, что истец Воротников Р.И. лично составлял претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, а так же не обращался к услугам представителя в суде, в связи, с чем сумма на юридические услуги в размере 5000 рублей является необоснованной.

Третье лицо Воротникова М.Р. не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Воротникова Р.И. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которой осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п.1 ст. 942 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из материалов дела следует, что Воротников Р.И. является собственником автомобиля MAZDA «6», 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, имеющего идентификационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10).

21 апреля 2016г. страхователь Воротникова М.Р. и страховщик ЗАО СК «Сибирский Спас» заключили договор страхования в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» от 10 сентября 2012 года, что подтверждается полисом страхования серии 384420 (л.д.11).

Согласно вышеуказанному договору, срок его действия согласован сторонами с 21 апреля 2016г. по 23 ч. 59 мин. 20 апреля 2017г., страховые риски КАСКО (Ущерб + Угон), страховая сумма 1508568 рублей 85 копеек (неагрегатная), без франшизы, страховая премия – 89759 рублей 85 копеек (единовременная) - уплачена по квитанции № 962026 (л.д.11,12).

Согласно договору, в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем MAZDA «6» государственный регистрационный номер № регион и являющегося предметом страхования указан – Воротников Роман Игоревич, Воротникова Марина Романовна.

Согласно договору, расчет страхового возмещения по калькуляции СТОА, выплата путем перечисления средств на расчетный счет СТОА (л.д.11).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «MAZDA «6» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион в результате ДТП 14 апреля 2017г., принадлежащий Воротникову Р.И., под управлением Воротниковой М.Р., получил повреждения переднего бампера и резины обоих передних колес (л.д.14).

Определением 24 ОК № 677201 от 14 апреля 2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воротниковой М.Р. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).

Согласно акту осмотра от 18 апреля 2017 года, установлено что автомобиль «MAZDA «6» государственный регистрационный номер №, получил повреждения: бампер передний, обоих передних колес (грыжа резины Hakkapeliitta 235/40 R19), пыльник моторного отсека (л.д.5).

14 апреля 2017г. Воротникова М.Р. обратилась в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением, в котором сообщила о страховом событии, имевшем место 14 апреля 2017г., повреждениях в результате ДТП автомобиля «MAZDA «6» государственный регистрационный номер М 777 НК 124 регион, просила о перечислении страхового возмещения в МЦ Маршал (л.д.45-46).

Распоряжением № КРМ№ от 24 апреля 2017 года ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения – 19273 рубля (л.д.42).

Платежным поручением № 000870 от 10 мая 2017г. ЗАО СК «Сибирский спас» произведена выплата страхового возмещения по ТР/384420 от 21 апреля 2016г. в пользу ООО «МЦ-Маршал» - 19273 рубля (л.д.47).

Не согласившись с суммой страхового возмещения в размере 19273 рубля Воротников Р.И. 30 мая 2017г. обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с претензией (вх.1014), просил о ее пересмотре, оплате стоимости поврежденной в ДТП 14 апреля 2017г. резины двух передних колес (л.д.48).

Письмом АО СК «Сибирский Спас» от 07 июня 2017 года № 3699, в ответ на претензию от 30 мая 2017г., Воротникову Р.И. в выплате страхового возмещения за поврежденные в ДТП зимние шины – отказано, со ссылкой на то, что указанное имущество не являлось застрахованным по договору № (КАСКО) (л.д.49).

Согласно письму ООО «МЦ-Маршал» от 16 января 2018г., ремонт автомобиля «MAZDA «6» государственный регистрационный номер № регион был осуществлен в период с 07 июля 2017г. по 12 июля 2017г., расчет стоимости работ в виде предварительного заказ-наряда был передан клиенту, для последующего представления в страховую компанию. Замена правого и левого переднего колеса не была согласована страховой компанией, в связи с чем их замена не производилась.

Стоимость резины Hakkapeliitta 235/40 R19 на период оценки и ремонта 2017г. составляла – 14550 рублей за одно колесо, работы по шиномонтажу/балансировке четырех колес R19 - 1880 рублей (л.д.31).

Из заказ-наряда следует, что стоимость работ по ремонту вышеуказанного автомобиля, за исключением замены колес и связанных с их заменой работ, составила -19273 рубля, работы выполнены (л.д.34-37), автомобиль MAZDA «6» государственный регистрационный номер М 777 НК 124 находится на гарантийном обслуживании до 21 апреля 2019г. (л.д.32).

    Частично удовлетворяя исковые требования Воротникова Р.И., суд исходит из следующего:

    Так, согласно Правилам страхования средств наземного транспорта от 10 сентября 2012 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю или Выгодоприобретателю (п. 3.1).

В числе страховых случаев указан «ущерб» - повреждение или полная гибель транспортного средства в результате: столкновения с другим средством транспорта, наезда (удара) на движущиеся или неподвижные предметы (сооружения, препятствия, животных и др.), опрокидывания, боя стекол камнями и иными предметами, падения с высоты или какого - либо предмета на него, обвала, пожара, взрыва, затопления вследствие провала под лед, повреждения водопроводной или отопительной системы, ливня, паводка или наводнения, попадания воды в двигатель через воздухозаборник (гидроудар) при движении автомобиля по дорогам общего пользования; удара молнии, града, землетрясения, селя, оползня, противоправных действий третьих лиц (п. 3.2).

Так, отказывая истцу в выплате страхового возмещения за резину, ответчик указывал на п. 10.1 Правил страхования, согласно которым в период действия договора страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщить Страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях) (л.д.50-76), а также содержание акта осмотра автомобиля MAZDA «6», составленного 21 апреля 2016г., в котором указано, что данный акт осмотра является приложением к Полису № 384420, как и его текст, согласно которому Страхователь обязуется предоставлять транспортное средство для его дополнительного осмотра, фотографирования и заключения дополнительного соглашения в случае: конструктивных изменений с транспортным средством (смена дисков и шин при переходе с летнего периода на зимний и наоборот, установка передней защиты решетки радиатора и другого дополнительного навесного оборудования и т.д.); ремонта ТС после наступления страхового случая (л.д.74-оборот).

В подтверждение чего представил акт осмотра автомобиля MAZDA «6», государственный регистрационный номер №, на котором, на момент его осмотра, была установлена резина -Brigestone Turanza 225/45 R19 (л.д.84).

Вместе с тем, доказательств того, что в случае установки на автомобиле MAZDA «6» резины Hakkapeliitta, не был бы заключен вышеуказанный договор страхования, как и того, что установка на автомобиле иной резины, существенно повлияла на увеличение страхового риска, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из содержания положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ни содержание полиса № 383320, ни Правила страхования средств наземного транспорта от 10 сентября 2012г. не предусматривают обязанности страхователя предоставлять транспортное средство для его дополнительного осмотра в случае конструктивных изменений с ним, как указано в акте осмотра автомобиля (л.д.84), - смена дисков и шин при переходе с летнего периода на зимний и наоборот, смена которых, является обязанностью водителя, в силу ПДД РФ.

    Согласно п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Событие ДТП 14 апреля 2017г. (его действительность), о котором Воротников Р.И. заявил как об обстоятельстве причинения ущерба застрахованному имуществу (дата, время, место, обстоятельства), как и сам факт причинения ущерба, его размер, подтверждается материалами дела, и справкой составленными МВД РФ «Красноярское». Эти обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются.

В период действия договора страхования произошло страховое событие – ДТП, в результате которого, застрахованный автомобиль получил механические повреждения, которое является страховым случаем.

В связи с чем, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в части оплаты стоимости резины, замена которой была признана необходимой, но не производилась, так как не была согласована страховой компанией (л.д.31).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом, оснований, предусмотренных ст. 963 ГК РФ, определяющей, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи, не имеется.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком не произведена оплата ремонта по замене резины на СТОА, что следует из ответа ООО «МЦ-Маршал» (л.д.31), с учетом принципа полного возмещения убытков, и их доказанности материалами дела, суд находит требования Воротникова Р.И. в части взыскания с ответчика стоимости правого и левого переднего колеса, подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика их стоимости, по данным СТОА ООО «МЦ-Маршал»- 14550х2 + 940 рублей (стоимость работ по шиномонтажу/балансировке, итого: 30040 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20).

В связи с чем, требования Воротникова Р.И. о взыскании с ответчика неустойки в заявленном в размере – 30040 рублей (89759 размер страховой премии/100 х 3 % х 309 дней (с 10 мая 2017г. по 15 марта 2018г., но не более 30040 рублей), обоснованны, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Воротникова Р.И. суд исходит из характера и социальной важности нарушенного права; продолжительности неудобств, которые испытывал истец; отношения исполнителя к сложившейся ситуации - его готовности удовлетворить законные требования потребителя, поведение истца, материальное положение причинителя морального вреда и полагает, определить его размер, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, следует определить из расчета: 30040+30040+3000:2 = 31540 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы,

Как следует из материалов дела, истец просит о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги – 5000 рублей (л.д.4).

В обоснование осуществления судебных расходов на юридические услуги истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 10 октября 2017 года, заключенное между истцом – Воротниковым Р.И. и Байгиным К.А., за что уплачено – 5000 рублей (л.д.6-7).

С учетом принципа разумности, категории дела и объема оказанных услуг (консультирование, изучение материалов дела, составление необходимых процессуальных документов в связи с рассмотрение гражданского дела с АО СК «Сибирский спас), суд считает требования истца о взыскании расходов на представителя – 5000 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета: (30040+30040 = 60080 (800+3% от суммы, превышающей 20000 рублей (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ) + 300 (за требование о компенсации морального вреда), итого- 2302 рубля 40 копеек, которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воротникова Романа Игоревича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу Воротникова Романа Игоревича:

30040 рублей - страховое возмещение; 30040 рублей – неустойку; 3000 рублей – компенсацию морального вреда; 5000 рублей – судебные расходы; штраф -31540 рублей, а всего: 99620 рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2302 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (21 марта 2018г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья                                                                      О.М. Оголихина