Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2015 ~ М-837/2015 от 25.05.2015

К делу №2-715/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Криковцева Е.П., предоставившего служебное удостоверение №ТО 455527 от 23.03.2015,

представителя заинтересованного лица – ОАО «Сбербанк России» Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 – Вариновой Н.В., действующей на основании доверенности №К/01-78/65 от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ступко Натальи Вячеславовны на постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Ступко Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства.

Жалоба мотивирована тем, что 16.03.2015 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП Комаровым М.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9223/15/23066-ИП на основании судебного приказа №2-81 от 05.03.2008, выданного Тихорецким городским судом по делу №2-81/08, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 19399,67 рублей в отношении должника Ступко Н.В. в пользу взыскателя АКБ СБ (ОАО) Краснодарское отделение №8619.

Заявитель считает указанное постановление незаконным, необоснованным, нарушающим её законные права и интересы по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из прилагаемых документов, решение, по которому выдан исполнительный лист за №2-81/08, было вынесено в 2008 году, и исполнительный лист на принудительное исполнение уже предъявлялся взыскателем АКБ ОАО Сбербанк в ФССП. С момента первоначального предъявления исполнительное производство неоднократно оканчивалось в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание. В дальнейшем со Ступко Н.В. взыскивались денежные средства из заработной платы (МОУ гимназия №6 города Тихорецка, ГБОУ «Центр диагностики и консультирования» Краснодарского края). Какая сумма была удержана из её заработной платы по ранее предъявленному на исполнение исполнительному листу №2-81/08, ей не известно. Информация, полученная ею ранее от службы ФССП и взыскателя, крайне не однозначна, размеры взысканных сумм по данным ФССП и АК СБ ОАО Краснодарское отделение №8619 разные.

Считает, что за период с 2008 года по настоящее время ею уже фактически выполнены требования, указанные в исполнительном листе, денежные суммы, взыскиваемые из её заработной платы, в полном объеме погасили имеющиеся задолженности. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не проверял информацию относительно фактически уплаченных ею денежных сумм, в связи с чем факт исполнения требований исполнительного документа №2-81/08 в полном объеме им не выяснен, тогда как указанные обстоятельства в соответствии со статьёй 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Наряду с изложенным, указывает Ступко Н.В., при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем допущен ряд нарушений процессуального характера.

Так, согласно пункту 11 статьи 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Однако, в соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. В постановлении в нарушение выше указанных норм, судебный пристав-исполнитель устанавливает срок исполнения требований по исполнительному документу - немедленно, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, может быть подано при наличии информации об изменении имущественного положения должника. В результате каких исполнительных действий и на основании каких документов судебный пристав-исполнитель получил информацию об изменении имущественного положения Ступко Н.В., оспариваемые постановления не содержат. В связи с указанным заявитель полагает, что у пристава Комарова М.М. отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства в отношении Ступко Н.В. по исполнительному листу №2-81/08.

Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя нашли свое отражение в статье 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нем должны быть указаны: реквизиты подразделения и судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление; дата вынесения; номер исполнительного производства; вопрос, по которому постановление выносится; основания и мотивы принимаемого решения со ссылкой на нормативные правовые акты; принятое решение; срок и порядок обжалования постановления. Согласно части 3 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В постановлении №2-81/08 в качестве исполнительного документа указан судебный приказ. Однако, судебный приказ по гражданскому делу №2-81/08 не выносился, судом было принято решение, на основании которого выдан исполнительный лист. В данном случае судебным приставом - исполнителем Комаровым М.М. возбуждено исполнительное производство на основании не существующего исполнительного документа.

Кроме этого, заявитель указывает, что в постановлении неверно указан адрес должника. Статьёй 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены правила извещения должника о возбуждении исполнительного производства. В нарушение указанного правила судебный пристав исполнитель не известил должника о возбуждении исполнительных производств и не принял должных мер по его извещению. О наличии неисполненного исполнительного производства и вынесенном постановлении заявителю стало известно от её супруга Ступко Д.В., до настоящего времени копия постановления ей не вручена.

Полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства пропущен ею по уважительной причине, поскольку в установленный для обжалования процессуальный срок - до 27 марта 2015 года она объективно не могла предпринимать каких-либо действий по обжалованию постановления, так как текст постановления не получала и о его вынесении не знала. Настоящая жалоба подана в пределах процессуального десятидневного срока после ставшего известным ей факта вынесения постановлений.

По изложенным основаниям Ступко Н.В. просит восстановить ей процессуальный срок для подачи настоящей жалобы в суд, приостановить исполнительное производств №9223/15/23066-ИП, возбужденное 16.03.2015 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП Комаровым М.М. в отношении должника Ступко Н.В. в пользу взыскателя АКБ СБ (ОАО) Краснодарское отделение №8619, до рассмотрения настоящей жалобы по существу; признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и обязать Тихорецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю прекратить данное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В судебное заседание заявитель Ступко Н.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что даёт суду право рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Криковцев Е.П., представитель заинтересованного лица – ОАО «Сбербанк России» Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 – Варинова Н.В. просили отказать в удовлетворении жалобы Ступко Н.В. по причине пропуска срока для обжалования постановления, считают, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и представленные письменные доказательства, суд считает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 того же Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи 256 выше названного Кодекса гражданин (организация) вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему (ей) стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дел указанной категории необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Так, в соответствии со статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21 апреля 2005 года N 191-О, от 25 декабря 2008 года N 990-О-О).

Пропуск 10-дневного срока, установленного законом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, не является основанием для отказа в принятии жалобы к производству суда. Уважительность причин пропуска проверяется в судебном заседании. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256, части 2 статьи 441 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое Ступко Н.В. постановление вынесено 16.03.2015. О нарушении своих прав, то есть о наличии данного постановления, заявителю стало известно в пределах установленного законом 10-дневного срока для их обжалования. Вместе с тем, с жалобой об оспаривании данного постановления заявитель обратилась в суд лишь 25.05.2015.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящей жалобой Ступко Н.В. пропущен.

Истечение срока для обращения в суд в силу части 2 статьи 256, части 2статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не предоставлено.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске (заявлении) в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Ступко Натальи Вячеславовны на постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 254-258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы Ступко Натальи Вячеславовны на постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю.

Исполнительное производство №9223/15/23066-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Комарова М.М. от 16.03.2015, на основании судебного приказа №2-81/08 от 05.03.2008, выданного Тихорецким городским судом по делу №2-81/2008, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 19399,267 рублей в отношении должника Ступко Натальи Вячеславовны, в пользу взыскателя АКБ СБ (ОАО) Краснодарское отделение №8619, приостановление определением Тихорецкого городского суда от 25 мая 2015 года, возобновить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца.

Судья: