Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23888/2017 от 31.07.2017

Судья: Чугунова М.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Алябушевой М.В.,

при секретаре     Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года гражданское дело по иску Лялиной Н. В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и регистрации права,

по апелляционной жалобе Лялиной Н. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения истца Лялиной Н.В. и её представителя Асиновского Ю.З.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности и регистрации права.

Требования мотивированы тем, что истцу Лялиной Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0070346:54, в СНТ «Кооператор» по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Ананово, на основании Постановления Главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> Так как весь участок <данные изъяты> был покрыт водой, как и большая часть территории водокачки, которая находится по соседству, по территории 32 участка прокопали глубокую широкую канаву. В качестве компенсации за все неудобства ей добавили земли за счет внутренних резервов, которые также были покрыты водой. С 1984 года истец осваивала участок, добросовестно выполняла все обязанности, согласованные с садовым товариществом. Никаких претензий со стороны лесничества к истцу не было. Границы ее земельного участка были обозначены при его образовании, существуют с 1984 года и составляют единую линию с границами смежных земельных участков. Более 25 лет назад был установлен общественный забор, который включил в площадь участка общественную дренажную канаву. Истец обратился в Территориальное управление Росимущества в <данные изъяты> с заявлением о государственном кадастровом учете уточнения место расположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070346:54, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Ананово, СНТ «Кооператор", участок <данные изъяты>. Росимущество на заявление ответила отказом, так как имеется наложение на земли лесного фонда. Истец обратилась в ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ» за проведением землеустроительной экспертизы, в ходе которой была определена площадь и границы участка <данные изъяты> по фактическому пользованию. Площадь стала составлять 696 кв. м. По заключению эксперта при выполнении работ по уточнению местоположения границ и площади, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070346:54 фактически составила 696 кв. м. (по сведениям ГКН 500 кв.м.), что на 196 кв. м. больше, чем по сведениям ГКН. Данный участок используется истцом, на участке построены хозпостройки, имеются плодовые и ягодные насаждения. Участок обработан, ухожен. На основании вышеизложенного, истец просила суд признать право собственности на земельный участок площадью 696 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Ананово, СНТ «Кооператор" участок 32, в границах, определенных в заключении землеустроительной экспертизы ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ», обязать ФГБУ ФКП Росреестра по МО осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: 50:08:0070346:54, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Ананово, СНТ «Кооператор" участок 32, в границах определенных заключением землеустроительной экспертизы проведенной ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ».

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Лялина Н.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, и постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и её представитель явились, апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, а решение суда первой инстанции просили отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 9.1. ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу п.п.10,18 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

Судом первой инстанции в рамках судебного заседания установлено, что истцу Лялиной Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0070346:54, в СНТ «Кооператор» по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Ананово, на основании Постановления Главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ», проведенной в рамках гражданского дела <данные изъяты>, приобщенной к рассматриваемому делу, фактическая площадь участка составляет 696 кв.м. Земельный участок истца по правоустанавливающим документам расположен в границах отвода СНТ от 1984 года. Экспертом сделан вывод о наличии кадастровой ошибки, допущенной землеустроителями при межевании при постановке лесного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:353 на кадастровый учет, предложен вариант исправления кадастровой ошибки с установлением границ земельного участка истца по правоустанавливающим документам площадью 500 кв. метров.

Как следует из справки СНТ «Кооператор» земельный участок <данные изъяты> был сформирован и вошел в состав СНТ «Кооператор» с начала его создания с 1986 года. В 1988 году было выполнено наружное ограждение по периметру СНТ, включая часть наружного ограждения, совпадающую с границами земельного участка <данные изъяты>. С начала отвода участка по настоящее время, выполненное ранее ограждение земельного участка <данные изъяты>, не переносилось и не переделывалось.

Судом первой инстанции также установлено, что решения СНТ "Кооператор" о предоставлении истцу дополнительно земельного участка площадью 196 кв.м. не имеется, а запользованный истцом земельный участок площадью 196 кв. метров находится на землях лесного фонда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств наличия законных оснований для владения и (или) пользования земельным участком, относящегося к землям лесного фонда, площадью 196 кв.м. истцом не представлено. Кроме того, требования о признании права собственности истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, так как ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> не является лицом, в распоряжении которого находится спорный земельный участок. Таким образом, выводы суда являются основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеются противоречивые выводы, несостоятельны, так как суд первой инстанции привел мотивированные аргументы для отказа в удовлетворении иска, оценив при этом доказательства, представленные сторонами и руководствуясь требованиями ГПК РФ.

В частности, наличие или отсутствие кадастровой ошибки при формировании земельного участка лесного фонда в предмет данного иска не входило, следовательно, вывод относительно данного факта не мог быть включен в решение суда и не мог быть разрешен при рассмотрении дела по существу, так как суд рассматривает дело в пределах заявленного иска. Следовательно, никаких противоречий в выводах суда не имеется. Кроме того, требования об установлении границ земельного участка площадью 500 кв.м. истицей не заявлялись. Истица настаивала на требованиях об установлении границ принадлежащего ей участка, в которые входили границы лесного фонда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок был образован в 1984 году и находился в ее пользовании на законных основаниях, судебная коллегия отклоняет, поскольку никаких объективных доказательств образования земельного участка в координатах, указанных истцом, в деле нет, равно как и доказательств наличия у истца законных оснований к пользованию спорным земельным участком.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялиной Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи