Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31784/2016 от 10.11.2016

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33- 31784/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Рубцовой Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу К.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2016 года по делу по иску К.А. к ООО «Стройкомфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения К.А.,

установила:

К.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройкомфорт» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать ему однокомнатную квартиру под условным номером <данные изъяты>, общей площадью 39,86 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты> До настоящего времени квартира истцу не передана.

К.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> суда иск удовлетворен частично: с ООО «Стройкомфорт» в пользу истца взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения К.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком (застройщик) заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру под условным номером <данные изъяты>, общей площадью 39,86 кв.м, расположенную под адресу: <данные изъяты>

По условиям договора цена квартиры составила *** руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объёме.

Согласно пункту 6.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее <данные изъяты>.

Дом введен в эксплуатацию <данные изъяты>.

Претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без ответа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме *** руб. Истец снизил сумму неустойки и просил взыскать с ответчика *** рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не выполнил, квартиру истцу не передал.

Применив на основании соответствующего заявления ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 150000 рублей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50000 рублей, применив по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: