Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2028/2021 (33-35413/2020;) от 30.12.2020

Судья Лебедев Е.В. Дело <данные изъяты> (33-35413/2020, 2-1960/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 января 2021 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частную жалобу Завацкого С. А. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебных актов,

установил:

решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Демченко Артёма Н. и с Завацкого С.А. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 949 978,79 рубля и судебные расходы, а всего взыскано 981 875,79 рубля.

В ходе судебного разбирательства определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства Завацкого С.А. о передаче гражданского дела по подсудности в Щербинский районный суд <данные изъяты>.

Определением того же суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Завацкого С.А. об отводе судьи-председательствующего Голошумовой И.А.

<данные изъяты> Завацкий С.А. посредством электронной почты направил в суд заявление об отмене вышеназванных судебных актов в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Завацкий С.А. подал частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает материал в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что вышеприведённые судебные акты постановлены в общем порядке.

Кроме того, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение судом первой инстанции определений в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного судебного решения обжалованию не подлежит.

Согласно главе 2 ГПК РФ определение суда об отводе или об отказе в удовлетворении заявления об отводе самостоятельному обжалованию также не подлежит.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ вынесение судом первой инстанции определений в порядке заочного производства процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу абзаца 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные (частная) жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частной) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учётом установленных обстоятельств, приведённых норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции полает необходимым оставить частную жалобу Завацкого С.А. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 333 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Завацкого С. А. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин