Решение по делу № 33-1739/2016 от 21.07.2016

Судья Соболева М.Ю. Дело № 33-1739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ивановой О.А., Болонкиной И.В.,

при секретаре Смирновой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смекалова О.Л. на решение Костромского районного суда Костромской области от 26 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Смекалова О.Л. к Игель И.И. о взыскании разницы между стоимостью автомобиля марки ФОРД «Мондео» согласно средним ценам по г. Костроме по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 517 000 рублей, убытков в виде расходов на приобретение полиса КАСКО в сумме 35 961 рубль, в виде расходов на оплату комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 рублей, в виде расходов на оплату процентов по кредиту в сумме 127 658 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Смекалова О.Л. и его представителя Трифонова Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смекалов О.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Игель И.И. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2015 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ, с ответчика в пользу истца, признанного по делу потерпевшим, взыскано 753 000 рублей в возмещение ущерба, причинённого преступлением. Преступление ответчиком совершено при следующих обстоятельствах. Игель И.И., являясь физическим лицом, 27 мая 2011 года заключил кредитный договор № с ООО КБ «Аксонбанк» на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита 24 мая 2014 года. 08 июня 2011 года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита предоставил банку согласно договору залога № от 08 июня 2011 года, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ФОРД «Мондео» идентификационный №. После этого, в период времени с 27 мая 2011 года до 11 июня 2011 года он, имея умысел на хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием истца с целью личного материального обогащения и решения своих материальных проблем, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что своими умышленными действиями совершает преступление, и, желая наступления преступных последствий, в период времени с 01 июня 2011 года до 09 июня 2011 года, заведомо зная о намерениях Смекалова О.Л. приобрести автомобиль марки ФОРД «Мондео», который был выставлен на продажу в автосалоне ООО «Спектр-авто К», как собственность указанного автосалона, фактически собственностью которого он не являлся, оказал содействие Смекалову О.Л. в оформлении кредита в банке <данные изъяты>» на покупку автомобиля марки ФОРД «Мондео», принадлежащего на праве собственности ответчику. 09 июня 2011 года <данные изъяты> одобрил кредит Смекалову О. Л., в тот же день с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Спектр-авто К» были перечислены денежные средства в размере 753 000 рублей в качестве оплаты за покупку истцом у ООО «Спектр-авто К» автомобиля ФОРД «Мондео». Затем Игель И.И., являясь физическим лицом, 11 июня 2011 года заключил договор купли-продажи на автомобиль марки ФОРД «Мондео» с ООО «Спектр-авто К», генеральным директором и учредителем которого являлся он сам, таким образом, продал указанный автомобиль сам себе. В дальнейшем, 11 июня 2011 года, более точное время следствием не установлено, находясь в офисе ООО «Спектр-авто К», Игель И.И. для осуществления своих корыстных и преступных намерений, в продолжение реализации своего преступного умысла, с целью придания признаков законности своим преступным действиям заключил со Смекаловым О.Л. заранее известный ему и подготовленный договор купли-продажи № от 11 июня 2011 года, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что до настоящего времени продаваемый автосалоном ООО «Спектр-авто К» истцу автомобиль марки ФОРД «Мондео» идентификационный № никому не продан, не заложен, под запрещением не состоит. После этого ответчик, не имея прав на отчуждение указанного автомобиля согласно договору залога № от 08 июня 2011 года, заключенному с <данные изъяты>», реализовал указанный автомобиль ООО «Спектр-авто К», который в последующем после поступления денежных средств в размере 753 000 рублей на счет ООО «Спектр-авто К» был передан Смекалову О.Л. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, <данные изъяты> обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Костромы о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2012 года обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки ФОРД «Мондео» идентификационный № по договору залога №№ от 08 июня 2011 года. В результате чего 14 июня 2012 года вышеуказанный автомобиль был изъят сотрудниками ОСП № 1 г. Костромы у истца в пользу <данные изъяты> тем самым право собственности Смекалову О.Л. на свободное владение, пользование и распоряжение вышеуказанным автомобилем было прекращено. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля марки ФОРД «Мондео», согласно средним ценам по г. Костроме по состоянию 01 сентября 2015 года 1 129 000 руб. и 753 000 руб., взысканных по приговору суда, в размере 376 000 руб.; убытки в виде расходов на приобретение страхового полиса КАСКО в сумме 35 961 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 09 июня 2011 года по 18 января 2016 года в сумме 129 562 рубля, услуги представителя в сумме 25 000 рублей, услуги адвоката в сумме 15 000 рублей, комиссию за выдачу кредита в сумме 6000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Смекалов О.Л. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля марки ФОРД «Мондео» согласно средним ценам по г. Костроме по состоянию на 01 марта 2016 года 1270 000 рублей и 753 000 руб. (взысканных по решению суда) - 517 000 руб., убытки в виде расходов на приобретение полиса КАСКО в сумме 35 961 руб., убытки в виде расходов на оплату комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 руб., убытки в виде расходов на оплату процентов по кредиту в сумме 127 658 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Смекалов О.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля марки ФОРД «Мондео» согласно средним ценам по г. Костроме по состоянию на 01 марта 2016 года 1270 000 рублей и 753 000 руб. (взысканных по решению суда) - в размере 517 000 руб. не подтверждены. Считает, что им представлены все необходимые документы по данному вопросу. Если же суд посчитал их недостаточными, то он должен был руководствоваться п. 2 ст. 56 ГПК ПФ. Указывает, что нарушение ответчиком принятых по договору обязательств подтверждается приговором суда, согласно которому Игель И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. Судом не обоснован вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 517 000 руб. Также судом не мотивирован вывод о том, что проценты и комиссия по кредитному договору, а также расходы на страхование автомобиля не могут быть отнесены к убыткам истца, понесенным по вине ответчика. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые прямо подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда действиями ответчика, а суд, видя это, немотивированно приходит к прямо противоположным выводам.

В настоящем судебном заседании истец Смекалов О.Л. и его представитель ФИО7 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика Игель И.И. и его представителя Федотова В.И., которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела №, обозрев исполнительное производство №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия находит, что оно приведенным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2011 г. между ООО «Спектр - авто К», в лице генерального директора Игель И.И., и Смекаловым О.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд «Мондео», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, модель двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, цвет черный.

Из указанного договора усматривается, что автомобиль продан за 753 000 руб. Согласно п. 3 договора до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Указанное транспортное средство было передано истцу на основании акта приема- передачи, согласно которому продавец получил денежные средства в счет оплаты автомобиля FordМОНДЕО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, в полном объеме, а покупатель получил от продавца указанное транспортное средство, соответствующее техническим характеристикам завода-изготовителя.

Для приобретения автомобиля 09 июня 2011 года между <данные изъяты> и Смекаловым О.Л. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., под 13,5% годовых, со сроком возврата 09 июня 2016 года.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2012 года обращено взыскание на транспортное средство FordМОНДЕО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № по договору залога, заключенному между ООО КБ «Аксонбанк» и Игель И.И. 08 июня 2011 года.

Также судом установлено, что 14 июня 2012 года автомобиль был изъят у Смекалова О.Л. сотрудниками ОСП № 1 г. Костромы в пользу <данные изъяты>

Приговором Свердловского районного суда от 25 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, Игель И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ, то есть в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, с Игель И.И. в пользу Смекалова О.Л. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 753 000 рублей.

Ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 517 000 руб. истцом не подтверждены, а убытки в виде процентов и комиссии по кредитному договору, а также расходы на страхование автомобиля не могут быть отнесены к убыткам, понесенным по вине ответчика, и взысканию с ответчика не подлежат.

Вывод суда о том, что исковые требования о взыскании убытков в виде комиссии по кредитному договору, а также расходов на страхование автомобиля не подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит правильным.

Заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 10 апреля 2012 года удовлетворены уточненные исковые требования Смекалова О.Л., расторгнут договор № номер №, заключенный 11 июня 2011 г. между
Смекаловым О.Л. и ООО «Спектр - авто К».

С ООО «Спектр - авто К» в пользу Смекалова О.Л. взысканы стоимость
автомобиля в сумме 753 000 руб.; убытки, выразившиеся в расходах на приобретение
страхового полиса КАСКО, в размере 35 960 руб. 87 коп.; убытки, выразившиеся в расходах на приобретение страхового полиса ОСАГО, в размере 1 900 руб. 80 коп.; убытки, выразившиеся в расходах по оплате процентов за пользование кредитом на приобретение транспортного средства, в размере 32 682 руб. 97 коп.; убытки, выразившиеся в расходах по оплате комиссии за выдачу кредита на приобретение транспортного средства, в размере 6 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000, всего 834 544 руб. 64 коп.

В остальной части иска Смекалову О.Л. отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, убытки в виде расходов на приобретение страхового полиса КАСКО в размере 35 960 руб. 87 коп., расходов по оплате комиссии за выдачу кредита на приобретение транспортного средства в размере 6 000 руб. уже были взысканы с ООО «Спектр-авто К» по решению суда. Оснований для повторного взыскания указанных убытков с ответчика Игель И.И. не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 517 000 руб. и убытков в виде процентов по кредитному договору за период с апреля 2012 года по январь 2016 года не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия полагает, что такие доказательства истцом представлены.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля истец указал, что он был лишен автомобиля по вине ответчика, установленной приговором суда, в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 270 000 руб., в подтверждение чего представил соответствующие сведения, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Стоимость автомобиля в сумме 753 000 руб. взыскана с Игель И.И. по приговору суда. Однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена истцу. При этом аналогичный автомобиль приобрести за указанную сумму истец в настоящее время возможности не имеет.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ему причинены убытки в виде разницы в стоимости автомобиля, установленной договором, и стоимостью автомобиля на момент рассмотрения дела судом первой инстанцией, в сумме 517 000 руб., которые подлежат возмещению с ответчика.

Не соглашаясь с выводом суда о полном отказе в иске о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом за период с июля 2011 года по январь 2016 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен истцом, в том числе на кредитные денежные средства. Согласно кредитному договору №, заключенному с <данные изъяты>, одним из условий предоставления кредита является уплата заемщиком процентов по кредиту.

Несмотря на то, что 14 июня 2012 года автомобиль был изъят у истца по вине ответчика и истец фактически не пользовался автомобилем, он продолжал уплачивать проценты по кредиту, в связи с чем также понес убытки.

В подтверждение уплаты начисленных по кредитному договору процентов истцом была представлена выписка из счета, согласно которой им в качестве процентов по кредитному договору от 09 июня 2011 года № за период с июля 2011 года по январь 2016 года выплачено 127 659 руб. 28 коп.

Учитывая, что проценты по кредитному договору за период с июля 2011 года по март 2012 года в сумме 32 682 руб. 97 коп. взысканы заочным решением Костромского районного суда от 10 апреля 2012 года, с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом проценты за период с апреля 2012 года по январь 2016 года в размере 94 976 руб. 31 коп. (127 659, 28 - 32 682, 97 = 94 976, 31).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Смекалова О.Л. о взыскании разницы в стоимости автомобиля и процентов по кредитному договору за период с апреля 2012 года по январь 2016 годаподлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Игель И.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Костромского муниципального района в сумме 9 319 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Костромского районного суда Костромской области от 26 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Смекалова О.Л. о взыскании разницы в стоимости автомобиля и процентов по кредитному договору за период с апреля 2012 года по январь 2016 годаотменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Игель И.И. в пользу Смекалова О.Л. убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в сумме 517 000 рублей, а также расходы на оплату процентов по кредитному договору с апреля 2012 года по январь 2016 года в сумме 94 976 рублей 31 копейку а всего 611 976 (шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 31 копейку.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Смекалова О.Л. - без удовлетворения.

Взыскать с Игель И.И. в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в сумме 9 319 рублей 80 копеек.

Председательствующий:

Судьи: