Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2013 (2-4288/2012;) ~ М-2960/2012 от 24.08.2012

Дело № 2-592/2013

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

с участием представителя истца Сердюкова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.В. к национальному банку «ТРАСТ» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Прохоров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к национальному банку «ТРАСТ» (ОАО), мотивируя требования тем, что 28 февраля 2011 года он заключил с ответчиком кредитный договор У на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере Z рублей, под Z годовых. Согласно п. 2.8. заявления ответчик обязал потребителя ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере Z что составило Z. За период действия договора Прохоровым А.В. было уплачено в качестве комиссий за расчетное обслуживание Z. Согласно п. 2.16. заявления ответчик обязал потребителя уплатить комиссию в размере Z рублей за зачисление кредитных средств на счет клиента.

С учетом изложенного, просит признать пункты 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора У от 00.00.0000 г., обязывающие потребителя уплачивать комиссию за зачисление денежных средств, расчетное обслуживание, взыскать с ответчика в пользу потребителя убытки в размере Z рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, судебные расходы в размере Z рублей, а также штраф.

В ходе производства по делу истец исковые требования дополнил, просил также признать недействительным условие кредитного договора об уплате истцом страховой премии по договору личного страхования, расторгнуть договор страхования, заключенный с ЗАО «СК «Авива», взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере Z рублей, остальные требования поддержал, уточнив, что сумма судебных расходов составляет Z рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «СК «Авива». Заявлений о привлечении страховой компании в качестве соответчика истцом не заявлено.

В судебном заседании представитель истца Сердюков М.П. требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что, так как договор кредитный закрыт, ответчик не мог возвратить сумму на банковский счет истца, поскольку он также закрыт. При этом пояснил, что состояние счета истец не проверял. Полагает, что неустойка должна рассчитываться от общей суммы кредита, а не спорной суммы.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, представили суду письменный отзыв, в котором указали, что с иском не согласны, все условия были согласованы с потребителем до заключения договора. Ни физических, ни нравственных страданий истцу не причиняли, просят уменьшить размер компенсации морального вреда. Судебные расходы, как и требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе, находят их несоразмерными, завышенными.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Страховая компания «АВИВА», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Как установлено судом, на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 28 февраля 2011 года, между Прохоровым А.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор У, согласно которому истцу предоставлен на счет У кредит на общую сумму Z рублей, сроком на Z месяца, с процентной ставкой по кредиту в размере Z годовых, с суммой ежемесячного аннуитетного платежа в размере Z.., кроме последнего, который составляет Z рубля. Пунктом 2.8. указанного заявления, предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% - Z рублей (л.д. 6-9).

Пунктом 2.16. указанного заявления предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере Z рублей.

В разделе 4 указанного договора, предусмотрено условие по заключению полиса добровольного страхования жизни и здоровья, на условиях, предусмотренных в заявлении. Страховой компанией указана ЗАО «Страховая компания «АВИВА», дата действия полиса с 28 февраля 2011 года, сумма страховой премии составила Z рублей.

Разрешая исковые требования, суд, принимая во внимание, что с учетом вышеуказанных норм права ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, платная для потребителя услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в силу требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с чем положения кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика, незаконны, является недействительными.

Что касается исковых требований о признании условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за выдачу кредита, суд исходит из того, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона и договора, в связи с чем услуга по выдаче кредита не является услугой в том смысле, который ей придается ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства предоставления Прохорову А.В. какой-либо дополнительной услуги, помимо предоставления кредита, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Кроме того, анализируя фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия о страховании истцом жизни и здоровья, определено ответчиком, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги – страхования жизни и здоровья, что запрещено законом. Обязывая заемщика застраховать жизнь и здоровье именно в ЗАО «Страховая компания «АВИВА» банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным присоединением к договору страхования, заключенному ответчиком с ЗАО «Страховая компания «АВИВА», со страховой компанией обозначенной ответчиком, является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Достоверных доказательств добровольного волеизъявления потребителя на присоединение к программе страхования, путем собственноручного написания согласия, суду стороной ответчика не представлено. В связи с чем, требование истца о признании условия договора, обязывающего заемщика уплатить страховую премию за подключение к программе страхования недействительными в силу ничтожности, также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Прохоровым А.В. при заключении договора 28 января 2011 года уплачена страховая премия в размере Z рублей, единовременная комиссия в размере Z рублей. Кроме того, истцом за период с 28 февраля 2011 года по 28 февраля 2013 года уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере Z рублей.

Факт оплаты указанных средств стороной ответчика не оспаривается. Вместе с тем, как видно из выписки по банковскому счету потребителя, открытого ответчиком, на счет истца У ответчиком зачислена сумма в размере Z рублей.

Довод представителя истца о том, что ответчик не мог зачислить денежные средства на счет истца, поскольку кредит погашен, на основан на нормах права.

Так, между сторонами 28 февраля 2012 года заключен смешанный потребительский договор, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В силу ч. 1, 4 ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Представитель истца не отрицал, что с заявлением о расторжении договора банковского счета истец не обращался, состояние счета после указания ответчика на возврат суммы, не проверял. При этом каких-либо оснований не доверять информации о состоянии счета истца у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о добровольном удовлетворении ответчиком части требований истца.

Вместе с тем, денежная сумма, удержанная ответчиком как страховая премия в размере Z рублей, является понесенными истцом убытками, возникшими у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего его права, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что врученная истцом ответчику претензия от 16 июля 2012 года о возврате уплаченных им денежных средств в виде комиссий, страховых взносов, получена, однако оставлена без ответа. В связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.

Z

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствия действия ответчика, в целях недопущения осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу путем извлечения выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки до Z рублей.

Также, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Прохорова А.В. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные и обоснованные требования Прохорова А.В. о возврате комиссий, страхового взноса в добровольном порядке ответчиком до обращения истца в суд удовлетворены не были, однако ответчиком денежная сумма в размере Z рублей, полученная в качестве комиссии, возвращена до разрешения спора по существу, при этом требование о возврате страховой премии оставлено без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере Z рублей, исходя из размера удовлетворенных требований потребителя – Z

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере Z рублей, которые суд находит вынужденными и связанными с защитой его нарушенных прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными условия кредитного договора от 28 февраля 2011 года, заключенного между Прохоровым А.В. и национальным банком «ТРАСТ» (открытым акционерным обществом) в части возложения на Прохорова А.В. обязанности по внесению комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, обязанности подключиться к Программе страхования.

Взыскать с национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) в пользу Прохорова А.В. убытки в размере Z рублей, неустойку в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, судебные расходы в размере Z рублей, штраф в размере Z рублей.

Взыскать с национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова