Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2020 от 15.01.2020

                                                                                                                  12-81/2020

                                                                                       24МS0059-01-2019-003871-13

РЕШЕНИЕ

город Красноярск                           04 сентября 2020 года

                    Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., рассмотрев жалобу Коршунова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 16.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 16.12.2019 Коршунов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, в установленный законом срок после получения постановления мирового судьи Коршунов А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством составляется на месте совершения правонарушения, а именно по адресу на территории кладбища, однако, фактически протокол был составлен в ином месте, по адресу: <адрес>. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии понятых, в данном случае граждане были привлечены в качестве понятых не по месту совершения административного правонарушения, а по адресу: <адрес>, понятым автомобиль представлен не был, хотя указанный автомобиль должен находиться в поле зрения понятых. Инспектор ДПС его (Коршунова) не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения, он (Коршунов) просил инспектора предъявить документы на прибор алкотестер 6810, ему было отказано. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он (Коршунов) просил инспектора ДПС проехать на медицинское освидетельствование, ему было отказано, он (Коршунов) не отказывался пройти медицинское освидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС лишил его (Коршунова) права на получение квалифицированной юридической помощи. Указанные грубые нарушения мировым судьей проигнорированы, что повлияло на вынесение незаконного и необоснованного постановления от 16.12.2019 в отношении Коршунова А.С.

В судебном заседании Коршунов А.С. просил обжалуемое постановление отменить, три года спиртное не употребляет, сотрудники ДПС вели себя вызывающе, на его вопрос, где находится алкотестер, сотрудник ДПС резко ответил ему, чтобы он не тыкал, т.к. он является инспектором ДПС.

Защитник Коршунова А.С. - Забузова В.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просила постановление мирового судьи от 16.12.2019 отменить, производство по делу прекратить. Дополнила, что на видео видно, что Коршунов А.С. был трезв, спиртное он 3 года не употребляет, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудники ДПС были заинтересованы в оформлении протокола.

             Выслушав Коршунова А.С., его защитника Забузову В.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи суд не находит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Состав правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В порядке п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 09.10.2019 в 16 час. 30 мин. Коршунов А.С., управляя автомобилем ЛАДА государственный регистрационный знак О498МС/124, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, по адресу <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 877555 от09.10.2019;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №276090 от 09.10.2019, согласно которому 09.10.2019 в 16 часов 25 минут водительКоршунов А.С. был отстранен от управления автомобилем ЛАДА, государственныйрегистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать,что водитель находится в состоянии опьянения (признаки опьянения - запах алкоголяизо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующееобстановке);

-актом 24 МО № 552779 от 09.10.2019, согласно которого 09.10.2019 в 16час. 27 мин. Коршунову А.С. было предложено пройти освидетельствование насостояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Коршунов А.С. в присутствии понятых отказался;

-протоколом 24 КЛ №909624 от 09.10.2019 о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что Коршунов А.С.направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояниеопьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушениеречи, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направленияКоршунова А.С. на медицинское освидетельствование послужил отказ отпрохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отпрохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения КоршуновА.С. в присутствии понятых отказался;

-протоколом 24 КР №853256 от 09.10.2019 о задержании транспортногосредства ЛАДА государственный регистрационный знак О498МС/124;

-письменными объяснениями Григорьева Б.В., согласно которым 09.10.2019 в 15 час. 30 мин. ему сообщили граждане, что по территории шинного кладбища передвигается автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. Через некоторое время данный автомобиль был им задержан, в последствии установлен – Коршунов А.С. Водитель находился в состоянии опьянения, после чего был вызван наряд ГИБДД, которому он (Григорьев) передал водителя;

                -письменными    объяснениями    Нартаева А.Э., согласно которым 09.10.2019 в 15 час. 30 мин. ему сообщили граждане, что по шинному кладбищу передвигается автомобиль ЛАДА, водитель которого находится в состоянии опьянения. Водитель, как позже выяснилось, Коршунов А.С., был задержан, затем вызваны сотрудников ГИБДД, которым водитель Коршунов был передан;

-показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля - инспектора ГИБДД Кадышева Н.Г., согласно которым 09.10.2019 он находился на дежурстве, по рации получена информация, что на шинном кладбище транспортным средством управляет водитель в состоянии опьянения. Экипаж направлен на территорию Шинного кладбища. На въезде их встретил свидетель, который проводил до автомобиля Коршунова, от указанного свидетеля отобраны письменные пояснения. Коршунов находился в автомобиле в сильной степени опьянения, спал. Подробности всех обстоятельств по данному делу плохо помнит. Но настаивает на том, что автомобиль Коршунова был перепаркован к центральному проезду Шинного кладбища для привлечения понятых. В патрульный автомобиль Коршунов не садился, так как он находился в сильной степени опьянения и предположить, как он поведет себя в патрульном автомобиле, было сложно. В целях самосохранения все процессуальные действия в отношении Коршунова проводились на улице у патрульного автомобиля с участием понятых. На предложение Коршунову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Коршунов сразу отказался. Просьбы предоставить документы на прибор Алкотестер со стороны Коршунова не было. Все документы на прибор находятся в каждом патрульном автомобиле, поэтому оснований для отказа в предоставлении документов на прибор не было. Затем Коршунову предложили пройти медицинское освидетельствование, но Коршунов и от этого отказался. После составления административного материала понятые подписали все документы, а Коршунов отказался их подписывать, что было отражено в протоколах;

-показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля Григорьева Б.В., согласно которым он работает на шинном кладбище охранником. 09.10.2019 находился на рабочем месте, к нему обратился смотритель кладбища и сообщил, что по территории шинного кладбища на автомобиле разъезжал мужчина, который находится в состоянии алкогольного опьянения, и отдал ему ключи от этогоавтомобиля. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, допросили его и рабочего Нартаева. Затем все подъехали к автомобилю, которым управлял Коршунов, который спал на водительском месте. Сотрудники ГИБДД пересадили Коршунова впатрульный автомобиль и перегнали автомобиль Коршунова к центральному входу кладбища. Имеющиеся в деле письменные объяснения писал сотрудник ГИБДД, зачитывал ему (Григорьеву), он (Григорьев) их подписал. Не согласен с тем, что именно он задерживал Коршунова.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Коршунова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Факт управления транспортным средством именно Коршуновым А.С. и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Коршунову А.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

     В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Коршунова А.С. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть составлен по месту совершения правонарушения, т.е. где происходило задержание, вместе с тем, указанный протокол составлен в ином месте по адресу: <адрес>, не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Место совершения административного правонарушения установлено правильно, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу органа ГИБДД.

Также не противоречит положениям КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении не по месту совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Коршунова А.С. о том, понятые были привлечены не по месту совершения административного правонарушения, понятым не был представлен автомобиль на обозрение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными при рассмотрении дела письменнымидоказательствами.

Понятые Лебедев А.В., Чердаков В.Г. протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписали без замечаний, указанные документы содержат фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, номера телефонов и подписи понятых.

Допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудник полиции Кадышев Н.Г. также подтвердил участие понятых при совершении процессуальных действий в отношении Коршунова А.С.

Доводы жалобы Коршунова А.С. о том, инспектор ДПС не проинформировал Коршунова А.С. о целостности клейма государственного поверителя, не представил документы об исправности прибора, не разъяснил порядок проведения освидетельствования, а также что Коршунов не отказывался пройти медицинское освидетельствование и просил сотрудников проехать в КНД для его прохождения, суд находит несостоятельными.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ответственность за данное правонарушение наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Коршунов А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, процедура освидетельствования на состояние опьянения не проводилась.

Вопреки доводам жалобы, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Коршунову А.В. законно, в строгом соответствии с п. п. 3, 10 Правил освидетельствования. Наличие у Коршунова А.С. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) подтверждается, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответственно, информирование Коршунова А.С. предписанное п. 6 Правил освидетельствования, проведено должностным лицом. Оснований полагать, что Коршунов А.С. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется.

Кроме того, допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Кадышева Н.Г. пояснил, что на предложение Коршунову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот сразу же отказался. Просьбы предоставить документы на прибор Алкотестер со стороны Коршунова не было. Все документы на прибор находятся в каждом патрульном автомобиле, поэтому оснований для отказа в предоставлении документов на прибор не было. Затем Коршунову предложили пройти медицинское освидетельствование, но он и от этого отказался.

Мировым судьей инспектор ДПС Кадышев Н.Г. был вызван и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, у свидетеля была отобрана подписка, свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям свидетеля Кадышева Н.Г. у суда не имеется, кроме того какая-либо заинтересованность должностного лица в привлечении Коршунова А.С. к административной ответственности не установлена, сотрудник ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей.

             Довод Коршунова А.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД лишил его права на получение квалифицированной юридической помощи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

           Кроме того, Коршунов А.С., отказавшись от подписания протокола по делу об административном правонарушении, принял на себя риск наступления последствий, связанных с таким отказом, к которым, в данном случае, относится презумпция разъяснения Коршунову А.С. его прав, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении имеется запись о разъяснении прав, а последним не приведены относимые и допустимые доказательства обратного.

Более того, отсутствие защитника непосредственно на этапе возбуждения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении конституционного права Коршунова на защиту, поскольку это не лишало его возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Данное право реализовано Коршуновым на стадии рассмотрения дела по существу путем участия в деле защитника Забузовой В.Е.

Ссылка Коршунова А.С. на видеозапись, которая может подтвердить все процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, судом установлено, что у видеозаписи с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» экипажа «1983» от 09.10.2019 отсутствует звук, ввиду технических особенностей видеозаписи, разговор между сотрудником ДПС и Коршуновым не зафиксирован.

Указанные обстоятельства не могут повлечь отмену постановления, поскольку процессуальные действия проводились должностным лицом в присутствии понятых.

Участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Сведений о том, что понятые фактически к участию при составлении в отношении Коршунова А.С. административного материала не привлекались, а также о том, чтобы инспекторы ДПС не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, видеофиксация не является обязательной, кроме того, от подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении Коршунов А.С. отказался, какие - либо замечания в процессуальных документах не указал.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Коршунова А.С. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, не может повлечь признание его недопустимым доказательством, и не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Коршунова А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как данное требование было обусловлено наличием у него признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Коршунова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Коршунову А.С. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено Коршунову А.С. в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Судьёй при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было. Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 16.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коршунова А.С. - оставить без изменения, а жалобу Коршунова А.С. - без удовлетворения.

          Судья                                                                                                 Т.Ю. Гридасова