Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6350/2015 ~ М-5257/2015 от 06.07.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Рено Логан» государственный регистрационный номер ФИО12, принадлежащей третьему лицу ФИО7 и под его управлением, и автомашины «Опель Астра» государственный регистрационный номер ФИО18, принадлежащей истцу ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Рено Логан» государственный регистрационный номер ФИО13 – ФИО7

После наступления страхового случая ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков и представила все необходимые документы для получения страхового возмещения. Размер выплаченного страхового возмещения составил 29595 рублей 93 копейки. Между тем, в соответствии с экспертным заключением ООО ОК «Эксперт оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 111319 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 8 900 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 90633 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Представителями ответчика автомобиль истца не осматривался. Оригинал квитанции по оплате услуг эксперта не был направлен ответчику в связи с необходимостью его предоставления суду.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суду направлен письменный отзыв, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере 29585 рублей 93 копейки на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, обязательства по договору страховой компанией были исполнены в полном объеме. Представленное истцом заключение не может являться надлежащим доказательством, так как составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Кроме того, в экспертном заключении истца учтены дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому событию – бампер передний, крыло заднее левое; повреждения, на которые указано в справке о ДТП, принадлежность которых невозможно однозначно отнести к рассматриваемому событию – диск передний левый, бампер задний; повреждение облицовки решетки радиатора определить не представляется возможным, поскольку данный элемент к осмотру не представлен. Так же, поскольку по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении его размера.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Рено Логан» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащей третьему лицу ФИО7 и под его управлением, и автомашины «Опель Астра» государственный регистрационный номер ФИО19, принадлежащей истцу ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Рено Логан» государственный регистрационный номер ФИО15 – ФИО7, нарушивший требования п.п. 8.4 ПДД РФ, что им не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правоануршении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что указанным ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленным страховым полисом ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» по страховому полису ССС 0325531360 от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из акта о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив, в том числе, экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 111319 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 8 900 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 29585 рублей 93 копейки. Указанная выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 29585 рублей 93 копейки.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что наиболее полными и отражающими реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

Возражения представителя ответчика относительно включения в стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые не относятся к заявленному ДТП, отклоняются судом, поскольку из справки о ДТП следует, что бампер передний, крыло заднее левое были повреждены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Наличие таких повреждений как диск передний левый, бампер задний, облицовка решетки радиатора явно следует из цветных фотоматериалов, являющихся приложением к экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка». При этом суд также отмечает, что при составлении экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ эксперт руководствовался только актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компании ООО ОК «Эксперт оценка», то есть без фактического осмотра поврежденного автомобиля. Требований о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр истцу не направлялось.

Кроме того, представленное ответчиком экспертное заключение не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 29595 рублей 93 копейки, взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 90633 рубля 07 копеек (111319 рублей + 8900 рублей – 29585 рублей 93 копейки).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45316 рублей 53 копейки (90633 рубля 07 копеек х 50%).

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая сумму штрафа, суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке. Таким образом, суд снижает подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 27000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в конце указанного договора о получении представителем истца денежных средств в размере 12000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме3218 рублей 99 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 90633 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, а так же штраф в размере 27000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 3218 рублей 99 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева