Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2013 ~ М-708/2013 от 09.04.2013

К делу №2-708/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск        «18» апреля 2013 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего      Тарасенко И.В.

с участием истца Храпчук В.В. и его представителя адвоката Праведникова В.Г. (ордер № 391520 от 17.04.2013 г., удостоверение № 3414 от 18.04.2013 г.),

при секретаре       Ларионовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храпчук В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование»о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Храпчук В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование»о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.10.2012 г., около 12 час. 55 мин. он подъехал на автомобиле «PEUGEOT 308», г\н H 101 АЕ 123, принадлежащем ему на праве собственности к торговому центру «Юбилейный» в г. Краснодаре по ул.Проспект Чекистов, припарковал автомобиль возле рынка на неохраняемой стоянке, зашел в рынок и отсутствовал около одного часа. Вернувшись обратно и подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения в виде вмятины на заднем левом крыле, повреждение заднего бампера с левой стороны. Кто мог повредить автомобиль, истец не знает, никого не подозревает.

Для фиксации данного факта и предоставления ответа в страховую компанию истец обратился в полицию. На что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2012г.

Автомобиль истца застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, что подтверждается Договором страхования по полису № от 22.02.2012г. Страховые риски по вышеуказанному договору предусматривают «повреждение ТС».

Так, истец, на основании статьи 929 ГК РФ, как выгодоприобретатель по договору КАСКО, предусматривающего возмещение вреда в полном объеме без износа, 13.11.2012 года обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением № о наступившем событии по риску «Ущерб» с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком, согласно реестра от 13.11.2012 г., принято заявление о страховом событии. Однако 31.01.2013 года Ответчиком был направлен необоснованный отказ за №458 в выплате страхового возмещения по заявленному событию 248722-12.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец обратился к независимому эксперту для расчета восстановительного ремонта. Согласно расчета сумма материального ущерба составила 101624 руб.

Также истец обратился с заявлением от 13.11.2012 г. о выплате страхового возмещения за поврежденную панорамную крышу. Однако, до настоящего времени страховых выплат или направлений на станцию официального дилера произведено не было.

Истец обратился к независимому эксперту, для расчета восстановительного ремонта. Согласно расчета сумма материального ущерба составила 40000 руб.

В судебном заседании истец Храпчук В.В. и ее представитель Праведников В.Г. поддержали исковые требования и просят суд удовлетворить их по основаниям указанным в иске.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть данное дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Храпчук В.В. является собственником автомобиля «PEUGEOT 308» государственный регистрационный знак H 101 АЕ 123.

22.02.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ГС069-ТС11/080563 добровольного страхования транспортного средства со страховыми случаями «АВТОКАСКО», включающими совместное страхование рисков «ущерб» и «хищение», без учета износа запасных частей, что подтверждается полисом страхования транспортных средств. Объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль «PEUGEOT 308» государственный регистрационный знакH 101 АЕ 123. Страховая сумма определена в договоре в размере 738000 рублей. Срок действия договора с 22.02.2012 г. по 21.02.2013 г.

Истец Храпчук В.В. оплатил ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» страховую премию в размере 45 460 руб. 80 коп., выполнив со своей стороны условия договора страхования.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в ред. от 25.12.2012 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закона от 27.11.1992 г.).

В силу ст. 3 Закона от 27.11.1992 г. целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования транспортных средств, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных ЗАО «ГУТА-Страхование», о чем имеются подпись истца в договоре страхования.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования Храпчук В.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты>, 28.10.2012 г., около 12 час. 55 мин. на вышеуказанном автомобиле подъехал к торговому центру «Юбилейный» в г. Краснодаре по ул. Проспект Чекистов. Припарковал автомобиль возле рынка на неохраняемой стоянке, зашел в рынок и отсутствовал около одного часа. Вернувшись обратно и подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения в виде вмятины на заднем левом крыле, повреждение заднего бампера с левой стороны.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «PEUGEOT 308» государственный регистрационный знакH 101 АЕ 123, принадлежащему Храпчук В.В., были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению от 31.10.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за время проведения проверки установить очевидцев данного события не представилось возможным и в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказать на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 31.01.2013 года ответчиком был направлен отказ за №458 в выплате страхового возмещения по заявленному событию 248722-12.

Согласно расчета №13-02-67 от 28.02.2013г., подготовленного независимым оценщиком Лаптиевым А.И., сумма материального ущерба составила 101 624 руб.

Также истец обратился с заявлением от 13.11.2012 г. о выплате страхового возмещения за поврежденную панорамную крышу. Однако, до настоящего времени страховых выплат или направлений на станцию официального дилера произведено не было.

Истец обратился к независимому эксперту, для расчета восстановительного ремонта. Согласно расчета №13-04-06 от 05.04.2013г., подготовленного независимым оценщиком Лаптиевым А.И., сумма материального ущерба составила 40 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно условий договора страхования, а также на основании ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Частью 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что в случае выявления существенных недостатков услуги потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата услуги.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно расчету № 13-02-67 от 28.02.2013 г., произведенному независимым оценщиком Лаптиевым А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляет 101 624 рубля, а также расчету № 13-04-06 от 05.04.2013 г., произведенному независимым оценщиком Лаптиевым А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT 308» государственный регистрационный знак H 101 АЕ 123, составляет 40 000 рублей, на общую сумму 141 624 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства о стоимости размера ущерба, причинённого в результате ДТП, суд при указанных обстоятельствах принимает расчеты №13-02-67 от 28.02.2013 г. и №13-04-06 от 05.04.2013 г. произведенные независимым оценщиком Лаптиевым А.И., в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT 308» государственный регистрационный знак H 101 АЕ 123в размере 141 624 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 141 624рубля.

В силу п. 46 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не удовлетворены в добровольном порядке заявления Храпчук В.В.об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.

Размер в пользу Храпчук В.В. суммы страхового возмещения составляет 141 624 рубля.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Храпчук В.В. штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 70812 руб.

Расходы Храпчук В.В.. по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 7000 рублей подтверждены квитанциями от 05.04.2013 года и от 01.03.2013 года, а также кассовыми чеками от 05.04.2013 года и от 01.03.2013 года. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению в соответствии с ч.5 ст.12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Храпчук В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Праведникова В.Г. при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 17.04.2013 г.

Исходя из категории сложности дела требующего специальных знаний и качества подготовки искового заявления представителем, учитывая количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, следует взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход государства в сумме 5325 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Храпчук В.В. к обществу ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗАО «ГУТА-Страхование»в пользу Храпчук В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму страхового возмещения в размере 141 624 ( сто сорок одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 812 (семьдесят тысяч восемьсот двенадцать) рублей и судебные расходы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, а всего229 436 (двести двадцать девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗАО «ГУТА-Страхование»в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 325 (пять тысяч триста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Тарасенко И.В.