Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2016 ~ М-1535/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1881/2016

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              Кигана С.В.,

при секретаре                      Федун Н.В.,

с участием представителя истца          Уманцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горай А.М. к публичному акционерному обществу «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горай А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что истец является собственником транспортного средства «BMW 525», государственный регистрационный знак №. 08 февраля 2016 года в районе дома №1 А по улице Инженерная в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «BMW 525», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «Mersedes», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирновой Е.А., которая признана виновником ДТП. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату в размере 167 700 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 104/180216 от 25.02.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составит 384 000 рублей, стоимость услуг по экспертизе – 15 000 рублей. В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензионное письмо с требованием пересмотреть размер страхового возмещения. В соответствии с представленными документами ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 171 900 рублей. Учитывая, что выплаченная сумма недостаточна для приведения имущества в надлежащее состояние, истец был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело без его участия. Сообщил, что при обращении истца с заявлением о страховом случае страховщиком своевременно приняты все необходимые и разумные меры для урегулирования убытка, организован осмотр транспортного средства и фиксирование на нем повреждений. Размер страхового возмещения определен в соответствии с заключением АО «ТЕХНЭКСПРО», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 167 700 рублей. Более того, для исключения разногласий относительно размера страховой выплаты, ответчик был готов организовать ремонт транспортного средства потерпевшего путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на СТОА и оплатить проведение ремонта. 08 марта 2016 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией. 16 марта 2016 года ответчик произвел доплату в размере 171 900 рублей. Всего страховое возмещение произведено общую сумму 339 600 рублей. Возражает против требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В случае взыскания штрафа просит снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Смирнова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «BMW 525», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2016 года в 16 часов 15 минут в районе дома № 1А по улице Инженерная в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 525», государственный регистрационный знак №, под управлением Горай А.М., и автомобиля «Mersedes», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирновой Е.А. (л.д. 14)

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области. Виновником ДТП являлся Смирнова Е.А., которая, управляя автомобилем «Mersedes», допустила столкновение с автомобилем «BMW 525» под управлением истца.

Из объяснений Смирновой Е.А., данных в ходе проверки обстоятельства ДТП следует, что 08 февраля 2016 года она, управляя автомобилем «Mersedes», государственный регистрационный знак №, двигалась по крайней правой полосе по улице Инженерная дом 1А, по причине применения впереди движущимся автомобилем «BMW 525», государственный регистрационный знак №, экстренного торможения, учитывая погодные условия, не успела своевременно затормозить, в связи с чем произошло столкновение.

Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 08 февраля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирновой Е.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Горай А.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Смирновой Е.А., который допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 18 февраля 2016 года экспертом-техником ФИО (л.д.17).

Согласно части 1 статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Горай А.М., руководствуясь положениями ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ».

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2016 года в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а также 15 февраля 2016 года поступило уведомление о времени и месте осмотра транспортного средства (л.д.16,17).

Установлено, что ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел истцу страховую выплату в размере 167 700 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет за собой обязанность страховщика ПАО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2016 года в адрес ПАО «РОСГОССТРАХ» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, а также отчет независимого эксперта и документы, подтверждающие расходы истца на проведение независимой экспертизы (л.д.19).

На основании представленных документов ПАО «Росгосстрах» организовало независимую экспертизу в АО «ТЕХНЭКСПРО».

В соответствии с экспертным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» от 06 марта 2016 года №0012993560 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 339 600 рублей, в связи с чем ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 171 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 128 от 09 марта 2016 года. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у страховой компании имелись необходимые сведения для принятия решения о производстве страховой выплаты, а истцом порядок обращения за страховым возмещением соблюден.

Как следует из материалов дела, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника ФИО № 104/180216 от 25 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 525», государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет с учетом износа 384 000 рублей (л.д.17).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение № 104/180216 от 25 февраля 2016 года изготовлено экспертом-техником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика). Выводы эксперта-техника относительно рыночной стоимости автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, являются мотивированными

Представленное ПАО «Росгосстрах» заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» №0012993560 от 06 марта 2016 года не опровергает выводы экспертного заключения ФИО № 104/180216 от 25 февраля 2016 года, поскольку оно является немотивированным, при этом лицо, его составившее, осмотр автомобиля не производило, сведения о включении данного лица в реестр экспертов-техников не представлены.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение, составленное ИП ФИО

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей (л.д.18). Данные расходы являются для истца убытками и включаются в размер страхового возмещения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 399 000 рублей (384000 +15000).

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов.

С учетом того, что ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 339 600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 59 400 рублей (384000-339600), что находится в пределах лимита его страховой ответственности.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате в полном объеме страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая к ответчику 03 марта 2016 года (л.д.19), в установленный срок в указанной в ней сумме ущерба удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 29 700 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения в полном объеме, частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца Горай А.М. как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Горай А.М. подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 11 марта 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2016 (л.д. 20, 21).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, суд, учитывая возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходов за оказание юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1982 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 76 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1982 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░