Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-571/2019 от 16.08.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.                   <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО3, изучив в досудебном порядке жалобу конкурсного управляющего ООО «Мечта» ФИО2 на постановление заместителя руководителя – руководителя Центрального управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО1 № птим от 25.07.2019г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ юридическому лицу ООО «Мечта»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – руководителя Центрального управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО1 № птим от 25.07.2019г. юридическое лицо ООО «Мечта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Мечта» ФИО2 обратилась с жалобой в Железнодорожный районный суд <адрес>, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленную жалобу, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных материалов следует, что местом совершения административного правонарушения, является: <адрес>, что не относится к территории <адрес>.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах поданная жалоба подлежит направлению для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ч.4 ст.30.2, ч.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░1 № ░░░░ ░░ 25.07.2019░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░», - ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ . ░░░3

.

.