Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-367/2015 от 26.03.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-367/15-31

г. Петрозаводск, ул.Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Лунькова М.Н. на постановление руководителя Карельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении

Лунькова М.Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Карельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № Луньков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с возложением административного штрафа в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Петрозаводского городского округа (далее по тексту – Единой комиссии), необоснованно допустил заявку участника закупки <данные изъяты> к участию в аукционе и участвовал в признании единственной заявки соответствующей требованиям документации об аукционе и Закону о контрактной системе, чем нарушила ч. 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Закон о контрактной системе, Закон), поскольку членами комиссии было установлено несоответствие заявки участника закупки <данные изъяты> требованиям п. 3.2.2 документации об аукционе и п. б ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, однако посчитав нарушения формальными, заявка была допущена к участию в аукционе.

С указанным постановлением не согласен Луньков М.Н., просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании Луньков М.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу ввиду малозначительности, поскольку заявка <данные изъяты> была единственной, на момент рассмотрения которой деньги были отозваны, контракт заключен не мог быть, ущерб причинен не был.

Представитель Карельского УФАС России в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие, указал на то, что с доводами жалобы не согласен, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Заслушав Лунькова М.Н., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Единая комиссия, в состав которой входил Луньков М.Н., рассмотрела единственную заявку участника закупки <данные изъяты>, признала ее соответствующей требованиям документации об аукционе и Закону о контрактной системе. На основании ч. 16 ст. 66 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан не состоявшимся.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно п. б ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию – конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу указанное в заявке <данные изъяты> название <данные изъяты> по позициям № не содержит указание на организационно-правовую форму. Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта: <данные изъяты>, производителем кухонного оборудования является <данные изъяты>. По позиции <данные изъяты> – производитель <данные изъяты> указан без организационно - правовой формы. Кроме того, по позициям <данные изъяты> отсутствует указание на наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов рассмотрения документов и сведений, представленных первой и второй частей заявки Единой комиссией принято решение о признании заявки участника закупки соответствующей требованиям Закона и документации об аукционе в электронной форме; участник закупки <данные изъяты> признан соответствующим требованиям Закона и документации об аукционе в электронной форме.

Таким образом, допуск заявки участника закупки <данные изъяты> к участию в аукционе и признание единственной заявки соответствующей требованиям документации об аукционе и Закону о контрактной системе является необоснованным. Луньков М.Н. как член Единой комиссии допустил нарушение вышеназванных требований Закону о контрактной системе, ответственность за допущенное им нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Лунькова М.Н. состава административного правонарушения, судьей не принимаются, так как не ставят под сомнение его вину в совершении указанного, не свидетельствуют о порочности вынесенного постановления.

Вывод административного органа о наличии в действиях Лунькова М.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом собранных по делу доказательств суд считает правильным.

Административным органом процедура привлечения заявителя к административной ответственности осуществлена в соответствии с нормами КоАП РФ, наказание за правонарушение назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья приходит к выводу о том, что оснований для освобождения лица от административной ответственности, в связи с малозначительностью, с учетом значимости охраняемых общественных отношений, не имеется.

Соглашаясь с выводами административного органа о наличии в действиях заявителя указанных выше нарушений и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, считаю необходимым оспариваемое постановление изменить в части назначенного административного наказания. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие общественно-вредных последствий, то, что аукцион был признан несостоявшимся, отсутствие отягчающих обстоятельств, фактически по делу установлены основания для снижения назначенного наказания ниже низшего предела в соответствии с указаниями постановления Конституционного суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П, считаю необходимым назначенное наказание изменить, определив его в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

На основании ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление руководителя Карельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Лунькова М.Н., в части назначенного административного наказания изменить, определив административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Н.Тарабрина