Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1101/2015 от 21.04.2015

Судья: Лигус О.В. Дело № 33-1101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Стародубовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Снурницына Д.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской    Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Снурницына Д.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 11 марта 2015 г., которым Снурницыну Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Снурницына Д.В., участвующего в деле посредством системы конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, а также возражения на жалобу представителей третьих лиц прокуратуры Орловской области Шолоховой А.С., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Зайцевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Снурницын Д.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> ему было предъявлено обвинение по <...> УК РФ. За совершение преступления, предусмотренного указанной нормой, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до <...> лет, в связи с чем он испытывал нравственные страдания. Однако, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Снурницына Д.В. государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения по указанной выше статье, что свидетельствует о том, что в отношении него незаконно осуществлялось уголовное преследование

Полагая, что в данном случае имело место прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, истец просил суд взыскать в его пользу с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в сумме <...> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Снурницын Д.В. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что судом не дано оценки его нравственным страданиям и переживаниям в связи с неправильным обвинением по более тяжкой статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Обращаясь с вышеуказанным иском, Снурницын Д.В. полагал, что имеет право на компенсацию причиненного морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования по более тяжкому преступлению, чем им совершено, то есть фактически его действия направлены на реализацию своего права на реабилитацию.

В соответствии с пунктами 34 и 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 указанной статьи установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно части 3 названной статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, является определенным и не подлежащим расширительному толкованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец
Снуриницын Д.В. обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2003 г. Снурницын Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> и ему на основании части 3 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде <...>, с отбыванием наказания в исправительной колонии <...> режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 2 декабря 2003 г. указанный приговор изменен. Резолютивная часть приговора дополнена указанием о назначении окончательного наказания в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ в виде <...>, с отбыванием наказания в исправительной колонии <...> режима.

Из текста искового заявления усматривается, что Снурницын Д.В. связывает свое право на возмещение морального вреда с незаконным обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктами <...> УК РФ, а также незаконного обвинения в совершении преступления в отношении ЦТА*

Между тем, судом установлено, а стороной истца не оспорено, что государственный обвинитель не отказывался от обвинения Снурницына Д.В. по <...> УК РФ, а ориентировал суд переквалифицировать его действия по факту хищения имущества КВВ* на совершение преступления, предусмотренного пунктами <...> УК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что он незаконно подвергался уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного <...> УК РФ, обоснованно отвергнуты судом, поскольку истец признан виновным в совершения преступления – хищения имущества КВВ*

Переквалификация действий Снурницына В.В. в данном случае не может быть отнесена к обстоятельствам, дающим право на реабилитацию, предусмотренным положениями статьи 133 УК РФ, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Несостоятелен и довод истца о незаконном привлечении к уголовной ответственности по факту применения насилия в отношении ЦТА*

Усматривается, что органами предварительного следствия
Снурницын Д.В. обвинялся по 3 эпизоду в разбойном нападении на КЕЕ*, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, также разбойном нападении на ВРВ*, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в применении насилия в отношении ЦТА*

Исключение из объема обвинения применения насилия в отношении ЦТА* не дает истцу права на реабилитацию (компенсацию морального вреда), поскольку Снурницын Д.В. по 3 эпизоду признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами <...> УК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 133 УК РФ, и не имеет права на возмещение вреда, связного с уголовным преследованием, в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм права. Кроме того, указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Снурницына Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи