Решение по делу № 2-156/2021 (2-1325/2020;) ~ М-1371/2020 от 17.12.2020

№ 2-156/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 10 февраля 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Ермееву ИГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ермееву ИГ о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдал Ермееву ИГ кредит в сумме 165 350 на срок 36 месяцев под 19,9% годовых.

Просят взыскать с Ермеева ИГ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 141 157,63 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 3 016,23 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 091,48 руб., просроченные проценты - 20 461,06 руб., просроченный основной долг - 116 588,86 руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 023,49 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не участвовали, надлежаще уведомлены о его времени и месте рассмотрения дела, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Ермеев И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, при этом судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика по всем имеющимся в материалах дела адресам. Вместе с тем, ответчик, достоверно зная о нахождении дела в производстве Сибайского городского суда РБ, имея достаточно времени, не принял мер к обеспечению личной явки в судебное заседание, обеспечения представления своих интересов в суде иным способом, не просил о слушании дела в его отсутствие, не просил об отложении судебного заседания. Суд считает, что ответчику была предоставлена эффективная возможность лично участвовать в судебном заседании либо воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819, ст.ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдал Ермееву ИГ кредит в сумме 165 350 на срок 36 месяцев под 19,9% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Ермееву ИГ, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчику направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.

Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Непогашенная задолженность заемщика перед банком по кредитному договору, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 141 157,63 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 3 016,23 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 091,48 руб., просроченные проценты - 20 461,06 руб., просроченный основной долг - 116 588,86 руб.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по соглашению, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования банка о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из представленного расчета задолженности, в него включены неустойка за просроченный основной долг - 3 016,23 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 091,48 руб.

Поскольку заемщиком допущено нарушение условий договора по своевременной оплате кредитной задолженности, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчик не исполняет условия договора, то требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Расчет суммы долга, процентов и неустойки ответчиком не оспорен, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он правильный.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку считает, что неустойка, предъявленная к взысканию, не являются чрезмерными, и соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 023,49 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Ермееву ИГ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ермеева ИГ в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 141 157,63 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 3 016,23 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 091,48 руб., просроченные проценты - 20 461,06 руб., просроченный основной долг - 116 588,86 руб.

Взыскать с Ермеева ИГ в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка Публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 023,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                   Л.Х.Суфьянова