Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8072/2020 ~ М-7205/2020 от 09.10.2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                             17 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРООП «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору подряда, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ТРООП «<данные изъяты>» обратилось в суд в интересах истца ФИО1 с вышеуказанными требованиями мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда № на выполнение работ по производству и монтажу конструкций из ПВХ, в соответствии с которым истец поручила, а ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, конструкции из ПВХ профиля, а истец обязалась принять результат работы и оплатить его на условиях договора. Согласно договора общая стоимость работ, включающая в себя стоимость изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа, изделий из ПВХ составляет <данные изъяты> рубля, оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика в момент подписания договора в порядке предоплаты. Оплата по договору произведена истцом наличными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей с использованием кредитных средств АО <данные изъяты> <данные изъяты>».    Истец обязательства по оплате договора исполнила, однако ответчик работы не произвел до настоящего времени. Кроме того, после подписания кредитной документации выяснилось, что денежные средства по договору были перечислены ФИО3 не в пользу ответчика ФИО2, а в пользу ООО «<данные изъяты>», с которым у истца никаких договоров не имеется, а потому сумма <данные изъяты> <данные изъяты> рублей является неосновате6льным обогащением при отсутствии законных оснований на получение указанных денежных средств. Просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штраф; с ответчика ООО <данные изъяты>» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ТРООП «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики - индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебное заседание не направили представителей, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда № на выполнение работ по производству и монтажу конструкций из ПВХ, в соответствии с которым истец поручила, а ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, конструкции из ПВХ профиля, а истец обязалась принять результат работы и оплатить его на условиях договора ( пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора, общая стоимость работ, включающая в себя изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа, изделий из ПВХ составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 3.3. договора оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика в 100% размере от общей стоимости, указанной в п. 3.2. договора оплачивается в момент подписания договора в порядке предоплаты или путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Оплата услуг по договору подряда произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № в размере <данные изъяты> рублей при заключении договора.

В установленный договором срок – 100 рабочих дней (пункт 2.2. договора), то есть до ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены.

Факт невыполнения ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ в установленный договором подряда срок сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, иного в суде не добыто.

А потому, учитывая вышеуказанные нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Положением п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги.

Поскольку ответчиком условия договора не исполнены, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2.

При этом, ходатайств со стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций не поступало.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составит по <данные изъяты> рубль в пользу истца и ТРООП «<данные изъяты>» (<данные изъяты> <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>:2=<данные изъяты>).

Кроме того, между истцом и АО «ФИО3» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальных условиях предоставлен продукт: БРС Кредитная линия лайт, согласно которого лимит кредитования составил <данные изъяты> рублей на 183 дня с ежемесячной оплатой 12 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предполагала, что заключает указанный договор с целью оплаты с использованием кредитных средств по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО2, однако получателем оказалось ООО «<данные изъяты>», с которым у истца договоров не было.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из материалов кредитного досье, представленного АО «ФИО3 также не следует, что кредитными средствами в размере 43 840 рублей оплачены услуги по изготовлению окон договор по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО2, поскольку денежные средства в указанной сумме согласно распоряжения истца были переведены в отсутствие какого-либо договора ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком ООО «<данные изъяты>» денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет ответчика ООО «<данные изъяты>», поступили в его собственность, при отсутствии каких либо обязательств истца перед указанным ответчиком, иного в судебном заседании не добыто. Факт получения и размер денежных средств также не оспорен.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ТРООП «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья           подпись          С.В. Калашникова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2020.