Решение по делу № 2-68/2021 (2-1673/2020;) от 17.12.2020

Дело № 2-68/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 05 февраля 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Л.М. к Воронову А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Л.М. обратилась в суд с иском к Воронову А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 309621 руб. 18 коп., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., на проведение независимой экспертизы 5000 руб., по оплате нотариальных услуг 1800 руб., по оплате аварийных комиссаров в размере 1495 руб.

В судебное заседание истец Мельникова Л.М. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности Борисов М.А. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что просит взыскать уплаченную истцом госпошлину. Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта заявлены с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25. Объем оказанных им услуг заключается в консультациях, выработке правовой позиции, подготовке документов, направления иска в суд, участие в судебных заседаниях, которых было 3-4, получение исполнительного листа и направление заявления о возбуждении исполнительного производства. Взыскание расходов на нотариальные услуги оставил на усмотрение суда.

Ответчик Воронов А.О. в судебное заседание не явился, с учетом ст. 165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещен о его времени и месте, заказные письма с судебными извещениями, направленные ему по адресу регистрации по месту жительства по известному суду адресу фактического места жительства, указанному им в ходе производства по делу об административном правонарушении, возвращены за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва (возражений) не направил, ранее просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, с согласия истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 12.08.2020 г. в 17 час. 20 мин.на ул. Верхняя Набережная, 10 г. Иркутск Воронов А.О., управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA ALLEX, госрегзнак №, не имея действующего договора ОСАГО, совершил столкновение с двигающейся впереди в попутном направлении автомобилем TOYOTA RUSH, госрегзнак № под управлением его собственника Мельниковой Л.М., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» от 13.08.2020 г., определением от 13.08.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Воронова А.О. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановлением от 13.08.2020 г. по делу об административном правонарушении о назначении наказания в отношении него по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, объяснением Воронова А.О. от 12.08.2020 г., где он признал свою вину в ДТП, объяснением Мельниковой Л.М. от 12.08.2020 г. по обстоятельствам ДТП, чем подтверждается его вина в ДТП.

Следовательно, к возмещению вреда, причиненного истцу, неприменимы нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключения специалиста ИП Лысенко А.А., г. Иркутск № 0031/20 от 24.08.2020 г., полученного истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RUSH, госрегзнак №, на дату ДТП без учета износа 309621, 18 руб., с учетом износа 226890, 49 руб.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что возмещение истцу ущерба от повреждения ее автомобиля производится не в рамках "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О диной методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при определении стоимости восстановительного ремонта применению не подлежит. С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", без учета износа его узлов и деталей, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 309621, 18 руб.

На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 5000 руб согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Лысенко А.А. от 20.08.2020 г., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1495 руб., что подтверждается договором об оказании услуг аварийного комиссара с ООО «АКФ» (аварийные комиссары «Форсайт») от 12.08.2020 г. и кассовым чеком об оплате на сумму 1495 руб. от 12.08.2020 г., которые суд находит необходимыми и разумными, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из нее не следует, что она выдана представителю для участия именно по этому делу, она носит общий характер.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которую суд находит разумной с учетом объема оказанных услуг, в т.ч. консультации, выработка правовой позиции, подготовка документов, подготовка и направление иска в суд, участие в судебных заседаниях 12.11.2020 г., 05.02.2021 г., учитывая принцип разумности, существо дела, оплаченные на основании договора № 27.08.20-ЮД на оказание юридических услуг от 27.08.2020 г. между исполнителем Борисовым М.А. и заказчиком Мельниковой Л.М. согласно расписки – приложения к данному договору от 27.08.2020 г. на сумму 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6346, 21 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мельниковой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова А.О. в пользу Мельниковой Л.М. денежные средства в размере 332462 рубля 39 копеек, в том числе:

- 309621 рубль 18 копеек в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

- 5000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы,

- 1495 рублей в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара;

- 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

- 6346 рублей 21 копейка в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Максимов