Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2018 ~ М-1666/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-2025/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                             30 мая 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Еременко А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Еременко А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что между сторонами 27.09.2012 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику был выдан кредит на сумму 350 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности историей операций, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

08.11.2017 заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

После подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа заемщик оплатил просроченную сумму основного долга и процентов, при этом неустойка осталась неоплаченной.

Просили расторгнуть кредитный договор № от 27.09.2012, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 27.09.2012 в размере 57 935 руб. 46 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 7 390 руб. 29 коп., неустойка на просроченную судную задолженность – 50 545 руб. 17 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 981 руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотрении дела в свое отсутствие.

Еременко А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 27.09.2012 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб. под 2250 % годовых на срок 60 месяцев.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик в настоящее время исполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, представленным стороной истца.

Однако в соответствие с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 15.05.2015 по 12.12.2017 составляет 57 935 руб. 46 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 7 390 руб. 29 коп., неустойка на просроченную судную задолженность – 50 545 руб. 17 коп.

08.11.2017 в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту по состоянию на 08.11.2017, из которых задолженность по основному долгу – 67 248 руб. 61 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом – 7 685 руб. 51 коп., неустойку – 44 510 руб. 27 коп., которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

После подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа заемщик оплатил просроченную сумму основного долга и процентов, при этом неустойка осталась неоплаченной.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору в части уплаты неустойки стороной ответчика не предоставлено. Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и указанные выше суммы задолженности ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки неисполненных обязательств, размер данных обязательств, суд считает возможным уменьшить общий размер неустойки до 15 000 руб.

По смыслу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, чем существенно нарушил условия договора и что является основанием для расторжения договора и досрочного взыскания кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию неустойка в размере        15 000 руб., а кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1 938 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1 от 27.09.2012, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Еременко А.С..

Взыскать с Еременко А.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору в сумме 15 000 руб., возврат госпошлины 1 938 руб. 06 коп., а всего 16 938 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Еременко А.С. о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Е.Н. Саенко